Решение по делу № 33-1279/2021 от 24.03.2021

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-1279/2021

№ 2-79/2021

67MS0001-01-2020-001110-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Бабкина Родиона Васильевича к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Бабкина Родиона Васильевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» – Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» (СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Бабкина Р.В., уточнив требования, обратилась в суд (первоначально к мировому судье, определением которого дело передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска) с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОАО «Жилищник») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Бабкин Р.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 является собственником квартиры по адресу: .... Управляющей организацией в данном доме является ОАО «Жилищник», однако свои обязанности надлежащим образом не исполняет, текущий ремонт общего имущества не производит, что привело к ненадлежащему состоянию межпанельных швов наружной стены, в результате чего в квартире истца происходит постоянное намокание стены, ее промерзание, разрушение внутренней отделки квартиры, на кухне и в комнате на стенах, полу и потолке образовались темные сырые пятна, плесень, грибок, что подтверждается соответствующими актами ответчика от 31.07.2019, от 07.11.2019, чем причинен ущерб, размер которого по оценке специалиста ИП ФИО1 составил 53 726 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск, уточнив который по результатам судебной экспертизы, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник»: в установленный судом срок произвести ремонт стены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет по оплате услуги за содержание и ремонт за период с 06.06.2019 до устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник»: в пользу Бабкина Р.В. - в возмещение материального ущерба 51 907 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) 51 907 руб., неустойку, исчисленную исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 20 месяцев, начиная с июня 2019, в сумме 13573,52 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на ксерокопирование 380 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.; а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого половину взыскать в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах потребителя (л.д.182-184).

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса: истца Бабкина Р.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, действующий в его интересах представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. просил о рассмотрении дела без его участия; ответчика ОАО «Жилищник», представитель которого Барзунова Е.П. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просит в удовлетворении требования о проведении ремонта отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт не требуется, на дату осмотра эксперта ремонтные работы ответчиком с привлечением подрядчика ООО «Лидер» выполнены, заявленную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, в случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом сумм неустоек, а также штрафа до разумных пределов; третьего лица ООО «Лидер», извещение которого признано судом надлежащим.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Бабкина Р.В.: 51 907 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 30000 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 12894,84 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3380 руб. (в том числе 3000 руб. – по оплате оценки ущерба, 380 руб. – расходы на ксерокопирование);

- обязать ОАО «Жилищник» произвести Бабкину Р.В. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 06.06.2019 по 28.12.2020;

С ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО «Жилищник» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 834 руб.

С ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» взыскано 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» – Савук С.И. в интересах истца указывает на несогласие с решением в части снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки, исчисленной от суммы ущерба, и штрафа, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для их снижения. Просит в этой части решение изменить, взыскав указанную неустойку и штраф в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах истца - председатель правления общества Савук С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец обеспечил явку представителя, ответчик ОАО «Жилищник», третье лицо ООО «Лидер» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела все участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик ОАО «Жилищник» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии с решением суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах истца - председателя правления общества Савука С.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабкин Р.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой с 17.12.2019 зарегистрирован и проживает, что подтверждается договором купли-продажи квартиры ... от 08.02.2019 (государственная регистрация права собственности от 12.02.2019), справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» № 1/7-548 от 19.02.2020, выпиской по лицевому счету от 19.02.2020, паспортными данными Бабкина Р.В. (л.д.8 -11).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», что никем не оспаривается.

В результате некачественного состояния межпанельных швов, прилегающих к квартире № ..., во время дождей происходит протекание и залив помещений квартиры истца, что подтверждается актами осмотра квартиры от 31.07.2019 и 07.11.2019, составленными работниками управляющей организации, актом обследования специалиста ИП ФИО1., проведенного 15.02.2020 по инициативе истца, коллективной жалобой в ОАО «Жилищник» от 06.06.2019 жильцов первого подъезда (квартиры №№ ...) дома ..., в том числе собственника кв. № ... Бабкина Р.В., о проведении осмотра квартир, принятии мер по проведению ремонта в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества дома, в том числе по поводу залитий из межпанельных швов, состояние которых также требует ремонта (л.д.12-16).

01.08.2019 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков в ... Согласно акту выполнения работ, подписанных жильцами ряда квартир указанного дома (кв. №№ ...), в том числе первого подъезда, жильцы подтверждают факт выполнения в 2019 году работ по ремонту межпанельных швов в д. ... и отсутствие претензий (л.д.78-79).

Согласно заключению, содержащему локальный сметный расчет, выполненному по инициативе истца специалистом ИП ФИО1 от 15.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития названной квартиры, составляет 53726 руб. За составление заключения Бабкиным Р.В. оплачено 3000 руб. (л.д.7б, 18-40).

02.03.2020 Бабкин Р.В. обратился в ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении в его пользу материального ущерба в указанной сумме 53726 руб., расходов по оценке ущерба 3000 руб., выплате компенсации морального вреда 20000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.41), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «Жилищник» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО2

Согласно выполненному экспертом ФИО2 экспертному заключению № 69/20 (2020 г.) в квартире истца при обследовании межпанельных швов, прилегающих к квартире № ..., выявлено: заполнение межпанельных швов не имеет пустот, следов коррозии, подтеков, разрывов, герметичность стыков не нарушена, произведен текущий ремонт межпанельных швов, на момент осмотра экспертом 28.12.2020 техническое состояние межпанельных швов удовлетворительное, недостатков не выявлено, произведен текущий ремонт межпанельных швов, проведения ремонта не требуется. На дату обследования (28.12.2020) выявлено, что в квартире № ... в комнате выполнен ремонт внутренней отделки, кухня находится в стадии ремонта, внутренняя отделка отсутствует; повреждений, вызванных ненадлежащим техническим состоянием межпанельных швов экспертом не выявлено.

При этом экспертом указано, что исходя из имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры № ... от 31.07.2019 и 07.11.2019, в квартире были повреждения отделки в кухне и в жилой комнате в связи с ненадлежащим состоянием межпанельных швов (от окна отошли обои, имеются сухие подтеки, мокрые пятна, обои простые). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений квартиры № ..., являющихся следствием ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, прилегающих к указанному жилому помещению, составляет 51 907 руб. (л.д. 140-177).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 39, 156, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 6-10, 11, 13, 15, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.6 ст.13, п.1 ст. 14, 15, п.5 ст.28, п.1 ст. 29, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что между бездействием ответчика, который не произвел своевременный текущий ремонт межпанельных швов, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, суд удовлетворил иск частично, отказав при этом в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт стены, поскольку такой ремонт ответчиком произведен во внесудебном порядке, с привлечением подрядчика в рамках заключенного с ним договора, и по результатам судебной экспертизы техническое состояние межпанельных швов, прилегающих к квартире истца, являлось удовлетворительным, ремонтных работ не требовало.

Исходя из положений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, а также установив, что причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию межпанельных швов, относящихся к общему имуществу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Бабкина Р.В. в возмещение материального ущерба 51 907 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, которые никем не оспаривались.

Также истец просил обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 06.06.2019 до устранения недостатков.

Сославшись на положения ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о соразмерном уменьшении оплаты, обязав ОАО «Жилищник» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с 06.06.2019 по 28.12.2020 (дата осмотра жилого помещения экспертом, которым установлен факт выполнения ремонтных работ межпанельных стыков), поскольку из материалов дела невозможно достоверно определить иную дату выполнения ремонтных работ межпанельных стыков, прилегающих к квартире истца.

Со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал ОАО «Жилищник» в пользу Бабкина Р.В. неустойку за содержание и ремонт за 19 месяцев (с июня 2019 по декабрь 2020), исходя из расчета суда (тариф 15,23 руб., площадь квартиры 44,3 кв.м): 15,32 руб. * 443, кв.м * 19 мес. = 12894,84 руб., не усмотрев оснований для снижения данной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

С ответчика в пользу Бабкина Р.В. взысканы судебные расходы на общую сумму 3380 руб., в том числе 3000 руб. – по оплате оценки ущерба и 380 руб. – расходы на ксерокопирование.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, а также расходов за проведение судебной экспертизы – в пользу экспертной организации, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда обжалуется истцом в части снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки, исчисленной от суммы ущерба, и штрафа.

При разрешении спора, суд с учетом положений ч.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, в течение 10 дней с момента получения 02.03.2020 претензии истца, добровольно указанный ущерб не возместил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы ущерба (51907 руб.), за период с 02.03.2020 (дата предъявления претензии) до 21.01.2021 (дата подачи уточненного иска), которая составила 51907 руб. (51907 * 3% * 325 дн. = 506093,25 руб., но не более размера ущерба), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму этой неустойки 30000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера ущерба, неустоек и компенсации морального вреда, в сумме 49900,92 руб. ((51907 + 30000 + 12894,84 руб. + 5000) * 50%), снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30000 руб., из которых определил ко взысканию в пользу Бабкина Р.В. - 15000 руб., в пользу СРО «ОЗПП «Потребитель» - 15000 руб.

Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО «Жилищник» положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанной от суммы ущерба, и к сумме штрафа, апеллянт указывает на отсутствие обоснования ответчиком такого ходатайства, а также на то, что суд не привел мотивов, по которым счел возможным снизить эту неустойку и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции (неустойки, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки, исчисленной от суммы ущерба, с 51 907 руб. до 30 000 руб., а также суммы штрафа с 49900,92 руб. до 30000 руб., из которой половина взыскана в пользу СРО «ОЗПП «Потребитель».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взысканной с ОАО «Жилищник» в пользу Бабкина Р.В. суммы неустойки (30000 руб.) и штрафа, взысканного в пользу истца и общественной организации, обратившейся с иском в интересах потребителя (по 15000 руб. в пользу каждого) по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку их размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца, продолжительности периода неудовлетворения его требования о возмещении ущерба, причиненного залитием через межпанельные швы, проведения во внесудебном порядке ответчиком ремонта межпанельных швов, прилегающих к квартире истца, в связи с чем на дату осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы состояние межпанельных швов признано удовлетворительным, не требующим ремонта. Снижение сумм неустойки и штрафа произведено судом в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, по ходатайству представителя ответчика, который ссылался на несоразмерность заявленной суммы требованиям разумности, вопреки доводам жалобы, размер взыскания по данным требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. По мнению судебной коллегии, снижение суммы одной из взысканных неустоек, рассчитанной от суммы ущерба (снижения второй неустойки судом не производилось) с 51907 руб. до 30000 руб. и суммы штрафа с 49900 руб. до 30000 руб. не является чрезмерным.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности их снижения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма указанной неустойки и штрафной санкции соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Бабкина Родиона Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи