Решение от 03.11.2016 по делу № 2-599/2016 от 19.07.2016

Дело № 2- 599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 03 ноября 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Кузнецовой Н.А. – Крюкова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 18.07.2016 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы и зарегистрированной в реестре за № 1-2885,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой НА к Закрытому акционерному обществу Фирма «Август» о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма «Август» о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг, указав, что 07.04.2014 года между ней и ЗАО Фирма «Август» подписано соглашение №№ об общих условиях оказания юридических услуг, а также задание к нему. Во исполнение Соглашения Кузнецовой Н.А. оказаны юридические услуги, стоимость оказанных Кузнецовой Н.А. услуг составила 1500000 рублей, что подтверждается актом приема передачи услуг от 31.12.2015 года. Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, однако не оплатил. Во исполнение обязательств по оплате услуг в рамках соглашения между Кузнецовой Н.А. и ответчиком подписан договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 15.01.2016 года. В настоящее время данный договор не зарегистрирован по причине уклонения ответчика в его регистрации. Просила суд: взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «Август» в её пользу 1500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

16.09.2016 года в Целинский районный суд истец Кузнецова Н.А. подала заявление об увеличении исковых требований (л.д. 83-84), где указала, что в силу п. 4.2 договора на оказание услуг по патентованию после подписания акта оказанных услуг, оказанные услуги подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты выставления счета путем выдачи денежных средств из кассы заказчика. В нарушение условий договора оплата до настоящего времени не произведена. Проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 года (день, следующий за последующим днем исполнения обязательства по договору) по 19.07.2015 года (дата подачи искового заявления в суд) составляют: с 12.01.2016 года по 24.01.2016 года (13 дней): 1500000 х 13 х 7,32%/366 = 3900 рублей; с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней): 1500000 х 25 х 7,94% /366 = 8135,25 рубля; с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней): 1500000 х 27х8,96%/366 = 9914,75 рубля; с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней): 1500000 х 29х 8,64%/366= 10268,85 рубля; с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дня): 1500000 х 34 х 8,14%/366= 11342,62 рубля; с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней): 1500000 х 28х7,90%/366= 9065,57 рубля; с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней): 1500000 х 29х8,24%/366= 9793,44 рубля; с 15.07.2016 года по 19.07.2016 года (5 дней) : 1500000 х5х7,52%/366 = 1540,98 рубля. Итого 63961,46 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО Фирма «Август» в её пользу также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 63961,46 рубля.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 95), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 85). В отношении истца Кузнецовой Н.А. дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецовой Н.А. - Крюков Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования они поддерживают на основании доводов, изложенных в иске. Его доверительница в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, однако вторая сторона договора – ответчик по делу уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Просил удовлетворить исковые требования в объеме, заявленном в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Август» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика ЗАО Фирма «Август» суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию отзыва представителя ответчика ЗАО Фирма «Август» Опанащук А.Л., из искового заявления следует, что факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом приема передачи услуг от 31.12.2015 г. Указанный акт, как и соглашение, подписаны ТРЮ на основании доверенности от 07.04.2014 г. №. Факт выдачи данной доверенности ответчик не отрицает. Между тем, доверенность от 07.04.2014 г. № предоставляет полномочия ТРЮ только лишь на подписание договоров от имени ЗАО Фирма «Август». Право подписания актов оказанных услуг, товарных накладных в данной доверенности не указано. Таким образом, считает, что представленный в материалы дела акт приема передачи услуг от 31.12.2015 г. подписан неуполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют основания считать услуги, оказанные Кузнецовой Н.А. по соглашению №№ от 07.04.2014 года, принятыми ответчиком. В соответствии с соглашением № № от 07.04.2014 года стоимость услуг устанавливается в задании. Пунктом 2.2 задания от 07.04.2014 года предусмотрено, что расчет производится после подписания акта приема-передачи услуг. ЗАО Фирма «Август» считает, что услуги по соглашению оказаны не в полном объеме, а следовательно, до завершения оказания услуг оплате не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. отказать.

Заслушав представителя истца Крюкова Р.Ю., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2014 года между Кузнецовой Н.А. и ЗАО Фирма «Август» заключен договор оказания юридических услуг (соглашение № № от 07.04.2014 г.), согласно условиям которого, Кузнецова Н.А. (исполнитель) обязалась намерено за вознаграждение оказывать ЗАО Фирма «Август» профессиональные юридические услуги (п. А договора) (л.д. 5-15).

В тот же день 07.04.2014 года Кузнецовой Н.А. было подписано задание к вышеуказанному соглашению (л.д. 16-17), в соответствии с которым последняя обязалась оказывать ЗАО Фирма «Август» весь комплекс юридических услуг по защите прав интеллектуальной собственности Клиента, подтвержденного патентом изобретения №-гербицидной композиции на основе смеси действующих веществ флорасулама и трибенурон-метила и на способ борьбы с сорной растительностью на основе такой композиции (п. 1.1 задания).

Согласно п. 2.1 задания № 1 к соглашению № Д15-16/2014 от 07.04.2014 года, стоимость услуг исполнителя по Заданию 1500000 руб.

Расчет должен был произведен после подписания акта приема-передачи услуг, что отражено в п. 2.2 задания № 1 к соглашению № № от 07.04.2014 года.

В силу п. 2.3 задания № 1 к соглашению № № от 07.04.2014 года, ЗАО Фирма «Август» обязалось выплатить стоимость услуг Кузнецовой Н.А. в течение 10 дней с момента подписания акта приема передачи услуг.

Судом установлено, что 31.12.2015 года сторонами был подписан акт № 1 о сдаче-приемке оказанных Кузнецовой Н.А. услуг ЗАО Фирма «Август» по заданию к соглашению № от 07.04.2014 года (юридические услуги по защите интеллектуальной собственности) (л.д. 18).

Вышеуказанный акт подписан ответчиком, возражения по объему или качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступали.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, что представитель ЗАО Фирма «Август» ТРЮ имел право лишь на подписание договоров от имени ЗАО Фирма «Август», и не имел право на подписание актов приема-передачи, поскольку согласно доверенности от 07.04.2014 года (л.д. 19) ТРЮ уполномочен на подписание любых договоров, связанных с деятельностью ЗАО Фирма «Август» с ценой до 2000000 рублей, в связи с чем суд считает, что ТРЮ также имел полномочия на подписание актов приема работ по данным договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги согласно условиям договора приняты ответчиком, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 07.04.2014 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Кузнецовой Н.А. требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 07.04.2014 года в размере 1500 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обосновывая свои требования в данной части, ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное обоснование не может быть принято судом во внимание, поскольку п. 51 утратил силу принятым 24.03.2016 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заключенным между сторонами договором предусмотрен размер процентов (неустойка) за неуплаченную сумму по договору. Так, согласно п. 2.3 задания № 1 к соглашению № № от 07.04.2016 года, в случае нарушения срока оплаты, ЗАО Фирма «Август» уплачивает Кузнецовой Н.А. неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ЗАО Фирма «Август» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 15700 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░.

░░░░░