Решение по делу № 2а-527/2018 от 09.01.2018

№2а-527/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2018 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Мельникова Дмитрия Леонидовича о признании незаконными действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 Мельников Д.Л. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Гавердовской Е.А. В обоснование исковых требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района Воронежской области 31.03.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «РЭК Жилищное Единство» 21559,68 руб. Указанную задолженность истец в полном объеме погасил 26.05.2017г., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 26.05.2017г. Однако, 17.11.2017г. истец получил постановление о возбуждении, на основании указанного судебного приказа, исполнительного производства № 61697/17/36054-ИП, кроме того, информация о наличии судебной задолженности была им обнаружена на сайте госуслуг. 17.11.2017г. он обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о том, что им погашена задолженность по указанному исполнительному производству до его возбуждения, приложив копии платежных поручений. Однако, судебный пристав-исполнитель Гавердовская Е.А. 21.11.2017г. вынесла постановление об обращении взыскания, которое истец не получал. Действия судебного пристава-исполнителя им были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа посредством отправления заказного письма, которое было получено РОСП 28.11.2017г. Ответ на указанную жалобу не был получен истцом, в связи с чем истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А., выразившееся в принятии постановления об обращении взыскания от 21.11.2017г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А. об обращении взыскания от 21.11.2017г.

Кроме того, истец обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, которое было удовлетворено определением суда от 17.01.2018г.

Административный истец Мельников Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

УФССП России по Воронежской области не направило в суд своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Жакова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гавердовская Е.А., представляющая так же интересы административного ответчика Советского РОСП г. Воронежа по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец действительно 17.11.2017г. предоставлял ей платежные поручения от 26.05.2017г. об оплате задолженности, в том числе и оригиналы платежных поручений, в связи с чем для проверки данной информации ею был направлен запрос в ООО «РЭК Жилищное Единство», однако ответа на запрос от взыскателя она не получила, поэтому ею было произведено повторное взыскание с должника и деньги были перечислены взыскателю. В настоящее время она принимает меры для возвращения денежных средств истцу, так как считает, что частично ее действия были незаконными, поскольку она произвела повторное взыскание, не убедившись в достоверности данных, представленных Мельниковым Д.Л. Информацией о наличии либо отсутствии ответа и сроках рассмотрения жалобы истца, поступившей в РОСП 28.11.2017г. она не располагает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, 23.10.2017г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района Воронежской области 31.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мельникова Д.Л. в пользу ООО «РЭК Жилищное Единство» 21559,68 руб. (л.д. 10).

17.11.2017г. Мельниковым Д.Л. в Советский РОСП УФССП России по Воронежской области были предоставлены платежные поручения №, №, № от 26.05.2017г. об оплате денежных средств ООО «РЭК Жилищного Единства» в сумме, соответственно, 19665,56 руб., 1447, 98 руб., 417,14 руб., что подтверждается входящим штампом РОСП (л.д. 11, 7, 8, 9).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гавердовской Е.А. 21.11.2017г. по исполнительному производству № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мельникова Д.Л., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на три банковских счета должника ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д. 41).

Исходя из информации об арестах лицевого счета на имя Мельникова Д.Л. и справки о состоянии вклада, предоставленной подразделением № ЦЧБ ПАО «Сбербанк» 06.12.2017г., на лицевой счет был наложен арест должностным лицом Советского РОСП Гавердовской Е.А. по исполнительному производству № на сумму 21559,68 руб., после чего 22.11.2017г., 24.11.2017г. и 05.12.2017г. было произведено списание денежных в размере 630,68 руб., 1670,00 руб. и 19259,00 руб. соответственно (л.д. 12-13, 14-15)

27.11.2017г. Мельниковым Д.Л. была направлена жалоба в порядке подчиненности в Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 16-17) на незаконные действия и постановление судебного пристава Гавердовской Е.А., которое было получено адресатом 28.11.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19). На момент подачи данного административного заявления истцом не получен ответ на указанную жалобу. Представитель административного ответчика Советского РОСП в судебном заседании не смогла предоставить информацию о наличии либо отсутствии ответа на указанную жалобу и сроках ее рассмотрения.

Обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, принятым им постановлением нарушены права истца как должника в исполнительном производстве, на него незаконно возложена обязанность по оплате задолженности, которая была им ранее оплачена, о чем он своевременно предоставил информацию судебному приставу-исполнителю.

Из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разьяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о перечислении денежных средств на депозитный счет, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, такие действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались, поскольку до настоящего времени в исполнительном производстве отсутствует не только ответ взыскателя, но письменные запросы судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя. При этом, доводы представителя истца о том, что истцом предоставлялись судебному-приставу оригиналы платежных поручений с печатями в ноябре 2017г. подтверждены в судебном заседании административным ответчиком, которым, несмотря на это, в указанный период было вынесено постановление об обращении взыскания от 21.11.2017г., т.е. принимались меры принудительного исполнения в отношении должника, что привело к повторному взысканию задолженности по указанному судебному приказу, чем были нарушены его процессуальные права, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мельникова Д.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Мельникова Дмитрия Леонидовича. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А., выразившееся в принятии постановления об обращении взыскания от 21.11.2017г. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской Гавердовской Е.А. об обращении взыскания от 21.11.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.