Решение по делу № 7У-2694/2022 [77-1662/2022] от 09.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                       №77-1662/2022

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        суда кассационной инстанции

13 апреля 2022 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Глушкова А.В.,

защитника - адвоката Тарабориной Л.О.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ефанова Павла Александровича и Глушкова Александра Владимировича на приговор Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Глушкова А.В. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                                установила:

по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 сентября 2021 года

Ефанов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по п.а ч.2 ст.127, п.б ч.2 ст.131, п.б ч.2 ст.132, пп.а,б ч.2 ст.131, пп.а,б ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ефанову П.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Ефанова П.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ефанову П.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Глушков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-    20 апреля 2020 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей, штраф оплачен 12 мая 2020 года,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

           Мера пресечения Глушкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Глушкову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 ноября 2021 года приговор в отношении Ефанова П.А. оставлен без изменения. Приговор в отношении Глушкова А.В. не обжаловался.

Ефанов П.А. и Глушков А.В. осуждены за совершение в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Также Ефанов П.А. осужден за совершение в отношении потерпевших ФИО11 ФИО12 хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефанов П.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в немотивированном признании судом отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указанная в приговоре формулировка данного отягчающего обстоятельства не предусмотрена в ч.1.1 ст.63 УК РФ, кроме того, суд не указал каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Его доводы о том, что алкогольное опьянение не являлось причиной совершения преступлений подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он не страдает психическими расстройствами, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указывает на нарушение его права на защиту в суде апелляционной инстанции, а также принципа равноправия сторон, поскольку он отказался от услуг защитника в связи с отсутствием материальных средств на выплату вознаграждения, однако защитник не был ему предоставлен судом. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Глушков А.В. не согласен с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями при исследовании и оценке доказательств по делу, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые были необоснованно оглашены в судебном заседании без его согласия. Ссылается на то, что обвинительное заключение и приговор не содержит конкретного описания преступных деяний, выводы суда о наличии договоренности о совершении преступления между участвующими лицами в приговоре не мотивированы. Полагает, что его действия следует расценить как эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем преступления действий, не охватывающихся умыслом других соучастников, за которые в силу ст. 36 УК РФ он не может подлежать уголовной ответственности. Утверждает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия на его иждивении малолетних детей имелись основания для применения положений ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

            Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, при этом не установлено данных, указывающих на обвинительный уклон суда либо предвзятое отношение к одной из сторон.

            Доводы жалобы осужденного Глушкова в той части, что обвинительное заключение и приговор не содержат конкретного описания преступных деяний, являются необоснованными. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

           Судом установлено, что преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

            Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ефанова П.А., Глушкова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены ими; показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и их законных представителей, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия с участием Ефанова и Глушкова; протоколом осмотра пневматических пистолетов, изъятых у Глушкова и Ефанова; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой изъятые у Ефанова и Глушкова пистолеты являются пневматическими газобаллонными пистолетами, которые исправны и пригодны для стрельбы металлическими шариками.

            Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Содержание указанных показаний согласуется с письменными доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, оговоре осужденных либо искажении обстоятельств произошедшего.

Из протокола судебного заседания следует, что показания Ефанова, Глушкова, потерпевших Огородова, Степанова, свидетеля Маркова, данных ими при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и ч.2 ст.281 УПК РФ соответственно. При этом возражений по поводу оглашения либо дополнений судебного следствия у осужденных не имелось, в связи с чем, данные показания были обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

             В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

             Доводы осужденного Ефанова о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление Ефанова об отказе от услуг защитника на данной стадии уголовного судопроизводства, при этом отказ не связан с материальным положением (т.4 л.д.29). Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что осужденный при рассмотрении дела свою позицию не изменил, ходатайства о предоставлении защитника не заявлял, активно пользовался своими правами в ходе судебного разбирательства, не сообщая о наличии препятствий в осуществлении права на защиту.

Выводы суда о квалификации действий Ефанова, Глушкова по ч.2 ст.213 УК РФ (в отношении потерпевших Мартюшова, Исупова), а также Ефанова по ч.2 ст.213 УК РФ (в отношении потерпевших Степанова, Огородова), в приговоре мотивированы, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы жалобы осужденного Глушкова об отсутствии признака «группы лиц» при совершении хулиганства в отношении потерпевших Мартюшова и Исупова являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, согласно которым они действовали совместно и согласовано, при отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства. Вопреки утверждениям Глушкова, каких-либо данных, указывающих на наличие эксцесса исполнителя, материалы дела не содержат, а довод об освобождении от уголовной ответственности в силу ст.36 УК РФ основан на неверном толковании норм права.

             Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении каждого из осужденных суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, способствование раскрытию и расследованию преступлений, также в отношении Глушкова-наличие на иждивении малолетних детей.

             Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

    Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефанова, выводы суда в части того, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение осужденных и явилось важным условием совершения хулиганства, в приговоре мотивированы надлежащим образом, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ефанова, на которое он ссылается в своей жалобе, устанавливает психическое состояние осужденного и не свидетельствует об обоснованности его доводов о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным Ефанову, Глушкову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

           При рассмотрении дела в отношении Ефанова в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

          Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, процессуальных прав осужденных, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судом не допущено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               определила:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 ноября 2021 года в отношении Ефанова Павла Александровича и Глушкова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ефанова П.А. и Глушкова А.В. - без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

          Судьи две подписи

           Копия верна: судья