Решение от 06.10.2022 по делу № 1-84/2022 от 05.09.2022

№ 1-84/2022 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославской области «06» октября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием прокурора ФИО 1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката адвокатской фирмы <данные изъяты> <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, выразившемся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено Списковым М.П. при следующих обстоятельствах.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Основное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ ФИО2 отбыл и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в ФИО 4 по данному виду наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им не отбыто, дата окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у ФИО2 не погашена, поскольку судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, срок погашения судимости ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264. 1 УК РФ, за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что судимость по вышеуказанному приговору не погашена, осознавая общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак № в процессе чего около <данные изъяты> двигаясь на <адрес>, во время движения был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками <данные изъяты> <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор «<данные изъяты> номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатом освидетельствования (тестирования) ФИО2 согласен.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании заявил о том, что в чем он обвиняется, ему понятно в полном объеме, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом прядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Последствия он осознает.     Государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, дознание по делу проведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 настоящего кодекса.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания.

     Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░