Решение по делу № 2-1875/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               22 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Кузьминой М.В.,

с участием истца Рыбакова С.И., представителя ответчика ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» Вавиловой С.И., третьего лица Маслиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова С.И. к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возложении обязанности провести лечение, удалить инородное вещество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбаков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возложении обязанности провести лечение, удалить инородное вещество. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. Рыбаков С.И. обратился за медицинской помощью к ответчику. Был осмотрен врачом-стоматологом-хирургом ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника», было выполнено удаление <...> зубов, даны рекомендации. "."..г. Рыбакову С.И. было выполнено рентгенологическое исследование в проекциях <...> зубов. Заключение «Фрактуры корней удаленных нет». Между тем, истец полагает, что ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, поскольку на месте удаленных зубов была опухоль. Ему предложили сточить межзубную кость. Болезненные ощущения в месте удаления зуба в верхней челюсти, бурление, головные боли, свист в ушах беспокоят истца, сон нарушен. Полагает, что ему в место удаления зуба в верхней челюсти поместили инородное вещество, в связи с чем, просит обязать ответчика провести лечение и удалить инородное вещество из верхней челюсти, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Морозова Т.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. Рыбаков С.И. обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с диагнозом хронический апикальный периодонтит <...> зубов. Под инфильтрационной анестезией врачом-стоматологом-хирургом истцу Рыбакову С.И. удалены <...> зубы.

"."..г. истец обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобой на незначительную боль в области удаленных <...> зубов, врачом-стоматологом было выполнено контрольное рентгенологическое исследование в проекции <...> зубов, по результатам которого дано заключение: «Фрактуры корней удаленных зубов нет». Рыбакову С.И. даны разъяснения и рекомендовано ортопедическое лечение.

"."..г. Рыбаков С.И. обратился в ГАУЗ «Клиническую стоматологическую поликлинику» с жалобой на болевые ощущения при достраивании и при приеме пищи в области лунок ранее удаленных зубов во фронтальном отделе, чувство инородного тела в этой области. Ему был выставлен диагноз, предложена хирургическая коррекция альвеолярного отростка в области отсутствующих зубов, либо массаж с холисалом. Рекомендована санация полости рта.

"."..г. Рыбакову С.И. повторно проведена рентгенография в области <...> зубов, патологий не выявлено, фрактуры корней, инородных тел и иных веществ и материалов не отмечается.

Согласно протоколу №... заседания ВК ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» от "."..г. было принято решение о том, что Рыбаков С.И. нуждается в санации полости рта, рациональном протезировании. От лечения в учреждении ВК ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» отказался.

Допрошенный судом "."..г. в качестве свидетеля Ковалев М.О., врач стоматолог-хирург, который пояснил, что <...>

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверных и допустимых доказательств, сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского городского суда <адрес> "."..г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов №... от "."..г., на основании изучения представленной медицинской документации и рентгенографических снимков на имя Рыбакова С.И., экспертная комиссия пришла к выводу, что в представленной на исследование медицинской документации, объективные медицинские данные, свидетельствующие о том, что <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной – медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей, и не противоречат иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами. Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из недоказанности факта оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.И. к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возложении обязанности провести лечение, удалить инородное вещество.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказано, то с истца Рыбакова С.И. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской услуги в размере 58 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.И. к ГАУЗ «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о возложении обязанности провести лечение, удалить инородное вещество отказать.

Взыскать с Рыбакова С.И. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской услуги в размере 58 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                        Ю.В. Милованова