Решение от 23.10.2024 по делу № 7-15291/2024 от 21.08.2024

                                                УИД 77RS0027-02-2023-016222-34

Дело №12-3102/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                адрес

адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанского А.С. на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес от 15.09.2023 № 18810077230013584197 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес от 15.09.2023 № 18810077230013584197 Казанский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.

В настоящей жалобе  заявитель просит  отменить  постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его вины, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным  и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15.09.2023 в 12 час. 40 мин. Казанский А.С., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, на адрес в адрес в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил заезд на тротуар и остановку на нем в зоне наземного пешеходного перехода, тем  самым  совершил  административное  правонарушение, предусмотренное  ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казанского А.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении. фактические обстоятельства дела не отрицаются и самим заявителем в жалобе.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Изложенные требования ПДД РФ были нарушены Казанским А.С., что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в жалобе заявитель не ссылается на то, что он данного правонарушения и действий, описанных в протоколе и в обжалуемом постановлении не совершал. При этом из материалов дела следует, что факт нарушения и виновность Казанского А.С. выявлены инспектором ГИБДД в ходе непосредственного контроля за безопасностью дорожного движения. Оснований ставить под сомнение установленные фактические обстоятельства дела не имеется.

Довод заявителя  о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника, не состоятелен. Указанное ходатайство, заявленное Казанским А.С. в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено определение. Нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица, в производстве которого имеется дело об административном правонарушении, предоставлять привлекаемому лицу защитника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Казанского А.С. не имелось. При этом Казанский А.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться услугами защитника инспектору ГИБДД не заявлял.  При подаче жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ Казанский А.С. услугами защитника также не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право Казанского А.С. на защиту инспектором ГИБДД не нарушено.

Дело об административном правонарушении  рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание в  виде  штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5  и ст. 4.1 КоАП РФ  в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2023 № 18810077230013584197 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░