Решение по делу № 8Г-8334/2020 [88-49/2021 - (88-8460/2020)] от 14.10.2020

88-49/21

27RS0004-01-2020-001410-90

2-4028/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Воробьева А.С. - Чикризовой Е.А. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску Тихоньких Л.П. к Воробьеву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец, обратившись в суд, указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2016 с Мицкой О.П., Воробьева А.С. солидарно в пользу Мицкого П.Т. взыскана сумма долга - 7 765 127,60 рублей, расходы по уплате госпошлины - 47 025,64 рублей.

31.10.2019 между Мицкой О.П. и Тихоньких Л.П. заключено соглашение о переводе долга, по которому взысканная сумма процентов по договору займа в сумме 3 715 401 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 049 726,60 рублей, всего 7 765 127,60 рублей переведена на Тихоньких Л.П.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2019 произведена замена должника Мицкой О.П. на Тихоньких Л.П. в пределах переведенного долга в сумме 7 765 127,60 рублей.

20.02.2020 Тихоньких Л.П. погасила указанную сумму задолженности перед Мицким П.Т. в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2019 с Мицкой О.П. и Воробьева А.С. в пользу Мицкого П.Т. солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 24.10.2018 в сумме 5 259 842,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.10.2018 в сумме 4 421 522,38 рублей, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 300 000 рублей, начисляемые с 25.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

31.10.2019 между Мицкой О.П. и Тихоньких Л.П. заключено соглашение о переводе долга, по которому часть взысканных процентов за пользование займом в сумме 5 259 842,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 421 522,38 рублей переведена на Тихоньких Л.П..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2019 произведена замена должника Мицкой О.П. на Тихоньких Л.П. в пределах переведенного долга в сумме 9 681 364,58 рублей.

20.02.2020 Тихоньких Л.П. погасила данную сумму задолженности перед Мицким П.Т. в полном объеме.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Тихоньких Л.П. Мицкому П.Т. в счёт погашения задолженности, составила 17 446 492,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 Воробьев А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что погашенная перед Мицким П.Т. задолженность являлась солидарной с Воробьевым А.С., а также, что регрессные требования по настоящему делу рассматриваются в общем порядке, являются текущими платежами, истец просила взыскать с Воробьева А.С. в порядке регресса 8 723 246,09 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины 51 816,24 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2020 определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность оспариваемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя истца, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между Мицкой О.П. и Мицким П.Т., послужившие основанием для заключения соглашений о переводе долга от 31.10.2019, возникли до даты принятия заявления о признании должника Воробьева А.С. банкротом, поэтому подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку текущими не являются.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что реестр требований кредиторов банкрота Воробьева А.С. закрыт 02.01.2020, и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Такие выводы на законе и установленных обстоятельствах не основаны.

          Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1-2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел вышеизложенное, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Правильно указал, что поскольку обязательства между Мицкой О.П. и Мицким П.Т., послужившие впоследствии основанием для заключения соглашений о переводе долга от 31.10.2019, возникли до даты принятия заявления о признании Воробьева А.С. банкротом, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, исполнение одним из солидарных должников обязательств перед первоначальным кредитором после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования лица, исполнившего обязательство (нового кредитора), к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что закрытие 02.01.2020 реестра требований кредиторов банкрота Воробьева А.С. влияет на подсудность спора, исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, на законе не основан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Тихоньких Л.П., исполнив 20.02.2020 солидарное с ответчиком обязательство, приобрела самостоятельное право требования к Воробьеву А.С. только с этой даты, т.е. в то время, когда реестр требований кредиторов должника Воробьева А.С. был уже закрыт.

Законодательством о банкротстве предусмотрено право добросовестного кредитора, а также любого кредитора, на вступление в дело о банкротстве и после закрытия реестра кредиторов (пункт 11 статьи 189.96, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования добросовестного кредитора могут быть признаны заявленными в срок, установленный Законом о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Таким образом, закрытие реестра кредиторов банкрота Воробьева А.С., на подсудность настоящего спора не влияет.

Заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Воробьева А.С.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.07.2020 отменить, оставить в силе определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2020.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина