Решение по делу № 2-1136/2024 от 01.08.2024

дело № 2-1136/2024

УИД: 16RS0021-01-2024-000481-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года              город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к Мирзанурову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Каррент16» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Мирзанурова Р.Р., управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «Каррент16» автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 160653,82 руб. Риск гражданской ответственности истца застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 53000 руб. С указанием на право полного восстановления права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 107600,82 руб, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика Костарева Е.Г. иск не признала, указала на необоснованность требований истца: в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта полная стоимость убытков, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам и без учета износа, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание представителя не направил, третьи лица: Партов С.Б. не явился, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Технологии Лизинга и Финансы» представителей не направили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 и принадлежащим ООО «Каррент16», и Лада Калина, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением Мирзанурова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель Мирзануров Р.Р., который в европротоколе признал вину в совершении столкновения.

Гражданская ответственность Мирзанурова Р.Р. при управлении автомобилем Лада Калина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 53000 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, составляет 160653,82 руб, с учетом износа – 128438,22 руб.

В данном случае эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4323, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Ответчик заключение эксперта ФИО5 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы – 107600,82 руб. (в пределах заявленных исковых требований), из расчета: 160653,82-53000.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб сверх страховой выплаты суд полагает несостоятельными.

Спорные правоотношения урегулированы статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанной нормы закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

При этом требований к страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, соответствующих решений страховщиком не принималось. В то же время, из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о страховой выплате в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

После исполнения страховщиком условий соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Вместе с тем заключенное между страхователем и страховщиком соглашение направлено на урегулирование их взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению реализации права потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его имущественное право не было нарушено.

В данном случае при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) за вычетом суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой).

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная как с использованием неоригинальных запчастей, так и без применения конкурирующих запасных частей, значительно превышает размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о признании Мирзанурова Р.Р. ненадлежащим ответчиком по возникшему спору является неправильным.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере 6000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Каррент16» к Мирзанурову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Мирзанурова Р.Р., СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каррент16», ИНН: №, 107600 рублей 82 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3353 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: