Решение от 25.11.2020 по делу № 33-15620/2020 от 14.10.2020

Судья Загидулина О. А. Дело № 33-15620/2020

(2-164/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Лимоновой Л.Ф.

при помощнике судьи ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )2 и ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ( / / )3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ПАО «Уральский транспортный банк» (поскольку у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и его отношении решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), обратилось в суд с иском к ( / / )2 и ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в редакции дополнительного соглашения № <№> от <дата> между ПАО «Уральский транспортный банк» и ( / / )2 заключен кредитный договор №<№> на сумму кредита 1000000 руб. под 21 % годовых со сроком возврата до 20 сентября 2021 года. Кредитным договором также были предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена пеня в размере 1%, начисляемая на сумму задолженности по кредитам и процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Уральский транспортный банк» и ( / / )3 21 сентября 2015 года был заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения <дата>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение ( / / )2 обязательств по кредитному договору от <дата>. В договоре срок поручительства был определен до <дата>.

Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков, также просил суд указать в решении, что с 06 сентября 2019 года с ( / / )2 и ( / / )3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита из расчета 21% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, а так же о взыскании с этой же даты неустойки в размере 1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм.

Ответчик ( / / )2 иск признал частично и пояснил, что в связи с отзывом у банка лицензии был лишен возможности погашать кредит. До октября 2019 года истец не предоставлял информацию о реквизитах, на которые возможно вносить денежные средства для погашения задолженности. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )2 и ( / / )3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 629964руб. 12 коп., из которых основной долг 526797 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 103166 руб. 22 коп.

Взыскать с ( / / )2 и ( / / )3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353 руб. 35 коп. в равных долях, то есть по 4676 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением суда не согласился истец и ответчик ( / / )3

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая во взыскании с ответчиков штрафных санкций, указал, что имеет место просрочка кредитора в связи с непредставлением банком реквизитов для оплаты задолженности после отзыва у банка лицензии. Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике лежит обязанность своевременного совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв у него лицензии не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что заемщик предпринимал меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался с запросом о предоставлении реквизитов для платежа в дело не представлено. Денежные средства с целью исполнения обязательства на депозит нотариуса также внесены не были. После направления ответчикам претензии о необходимости исполнения кредитного обязательства в сентябре 2019 года, где указаны актуальные реквизиты, ими не было внесено ни одного плата в счет погашения задолженности.

Также истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов и пени на будущее время, не учел, что положениями ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными для дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик ( / / )3 в апелляционной жалобе указывает, что оснований для досрочного взыскания с него как с поручителя срочного основного долга не имеется, поскольку кредитный договор не содержит в себе условий о досрочном взыскании кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика ( / / )7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика ( / / )3 не известна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что <дата> в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата> между ПАО «Уральский транспортный банк» и ( / / )2 заключен кредитный договор №<№> на сумму кредита 1000000 руб. сроком до 20 сентября 2021 года под 21 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Уральский транспортный банк» и ( / / )3 <дата> был заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от <дата> <№>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение ( / / )2 обязательств по кредитному договору. Срок поручительства был определен до 20 сентября 2024 года.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в кредит заемщику предоставлены, что не оспаривается.

В то же время со стороны заемщика кредитное обязательство не исполняется, на 05 сентября 2019 года задолженность составила: срочный основной долг – 411480 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 115317 руб. 11 коп., просроченные проценты – 103166 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением кредитного обязательства начислены штрафные санкции: пени на просроченные проценты – 13350 руб. 72 коп., пени на просроченный кредит – 17001 руб. 60 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную и текущую задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из просрочки кредитора, поскольку просрочка по кредиту у заемщика возникла сразу после отзыва у банка лицензии, впервые истец предъявил требования о погашении задолженности и известил о реквизитах для перечисления денежных средств для исполнения обязательства только 27 сентября 2019 года. В более ранний период требования о погашении задолженности к заемщику не предъявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов).

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2)

Исходя из названного положения закона следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего должны быть опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчик в возражениях на иск также не ссылался. Напротив, ответчик ссылался только на то, что ему лично не было предоставлено информации о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, а самостоятельно искать такие реквизиты он не должен. При этом необходимо отметить, что истец представил доказательства того, что информация о реквизитах для оплаты возникшей задолженности находилась в общем доступе, была опубликована в разделе «Ликвидация банков» на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Каких-либо правовых актов, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заемщиков банка, признанного банкротом, лично об изменении реквизитов для платежей, не существует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у заемщика не имелось и возникнуть не могло, он самостоятельно принял решение не исполнять кредитное обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В силу изложенного, отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство, а отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором, поскольку отзыв лицензии у банка не указывает, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

По делу не усматривается, что должник предпринимал меры к исполнению обязательства, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим либо нотариусом на свой депозит. Соответствующие действия не были предприняты заемщиком и после получения досудебного требования истца, а также в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании пени на просроченные проценты в размере 13350 руб. 72 коп. и пени на просроченный кредит в размере 17001 руб. 60 коп.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых и пени за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм.

Так, согласно п.п.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и пени, а также применяемую при расчете процентную ставку и ставку пени, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, то есть о солидарном взыскании с ( / / )7 и ( / / )3 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени на просроченные проценты в размере 13 350 ░░░. 72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 001 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / )7 ░ ( / / )3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 % ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 821.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ( / / )7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ( / / )3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ( / / )3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13350 ░░░. 72 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17001 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ( / / )2 ░ ( / / )3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 21 % ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░