Решение по делу № 8Г-18340/2021 [88-18528/2021] от 27.10.2021

УИД 86RS0001-01-2021-002144-80

        № 88-18528/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1330/2021 по иску Акопяна Эмиля Вирабовича к Рычкову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Акопяна Эмиля Вирабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Акопян Э.В. обратился в суд с иском Рычкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1587000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31748,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины 16293,74 руб.

    В обоснование требований указал, что 09 сентября 2020 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1587000 руб. со сроком возврата 01 октября 2020 года. Однако в указанный срок денежные средства Рычков Д.А. не возвратил.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2021 года взысканы с Рычкова Д.А. в пользу Акопяна Э.В. задолженность по договору займа от 09 сентября 2020 года в размере 1587000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31748,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16293,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года указанное решение суда изменено. Взысканы с Рычкова Д.А. в пользу Акопяна Э.В. задолженность по договору займа от 09 сентября 2020 года в размере 695000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13903,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10289 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акопян Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях Рычков Д.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Э.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2020 года Рычков Д.А. составил расписку о получении от Акопяна Э.В. 1587000 руб., которые обязался вернуть 01 октября 2020 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, истец передал в долг ответчику 1587000 руб., а последний не представил относимых и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканного основного долга на 892000 руб. и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражая против заявленных требований, Рычков Д.А. пояснил, что с 22 октября 2020 года начал гасить задолженность, передав в счет погашения долга 892000 руб. При этом Акопян Э.В., не отрицая факты передачи ему денежных средств ответчиком, уточнил, что они предназначались для погашения долга другому лицу, которые он тому и передал, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи этих средств суду не предоставил.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнения в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания от 11 мая 2021 года содержит утверждения о получении денежных средств истцом от ответчика и дальнейшей их передаче третьему лицу, что подтверждается аудиопротоколом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу указанных норм процессуального закона Акопян Э.В., признав факт получения от ответчика денежных средств и не оспорив их размер (892000 руб.), утверждая, что передал их третьему лицу, обязан был представить доказательства их передачи в указанном размере, чего сделано не было.

    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Эмиля Вирабовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи