Решение по делу № 8Г-14345/2023 [88-15219/2023] от 27.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 60RS0001-01-2021-004383-27

    № 88-15219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 августа 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.,

    судей    Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 067 руб., расходов на оплату услуг специалиста-оценщика - 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2021 г. на ул. Народная около дома №25 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Geliy MGrand», под управлением ФИО16 и «Toyota Саmrу», принадлежащего истцу, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком указанный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 840 900 руб., с учетом износа - 681 900 руб., утрата товарной стоимости - 80 167 руб.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО10 обратилась в суд с заявленными требованиями к ФИО2, как виновнику в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 181 930 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Псковского городского суда от 16 января 2023 г. исправлены допущенные в решении суда от 18 октября 2022 г. арифметические ошибки, сумма ущерба с «181 930 руб.» изменена на «281 705,60 руб.», а также размер государственной пошлины с «4 839 руб.» на «6 018 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2021 г. в 12 часов 44 минуты около дома № 25 по ул. Народная в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Geely MGrand», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Сашгу», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Свидетель №1 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Он признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № XXX 0125495734 в ПАО СК «Росгосстрах».

20 февраля 2021 г. ФИО11, действуя на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. в интересах ФИО1, подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения.

На основании акта осмотра и проведенного ООО «ТК Сервис М» экспертного заключения № случай признан страховым, сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 564 185 руб., с учетом износа - 425 200 руб.

Соглашением о размере страхового возмещения от 2 марта 2021 г. сторонами установлен размер страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 руб.

9 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 25-02-21-В от 3 марта 2021 г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 840 900 руб., с учетом износа - 681 900 руб., утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 80 167 руб.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истице не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 определением Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2022 г. по делу назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) и оценочная экспертиза, на предмет установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №    71/ПС-2,72/ПС-2,73/ПС-2 от 27 июня 2022 г. ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» механизм ДТП мог быть следующим; при движении автомобиля «Toyota» по проезжей части улицы Народная произошло перекрестное/блокирующее/заднее правое угловое (для «Geely») столкновение с выезжающим слева с прилегающей территории автомобилем «Geely». Водитель автомобиля «Toyota» ФИО11 при скорости движения 50 - 60 км/ч и скорости движения «Geely» равной 10 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП. Имел он такую возможность и при скорости движения 50 км/час при условии движения«Пее1у» 15 км/час. Во всех остальных случаях у него такой возможности не было. В свою очередь предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «Geely» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» с учетом износа составляет 646 106 руб., без учета износа - 789 772 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий, определением суда от 7 сентября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №169/2 от 20 сентября 2022 г. ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» утрата товарной стоимости автомобиля истицы после ДТП составляет 62 360 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на результаты экспертного исследования№ 71/ПС-2,72/ПС-2,73/ПС-2 от 27 июня 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей, распределив ее таким образом, ФИО7 – 20%, ФИО2 – 80%.

При этом суд исходил из того, что водитель ФИО11 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но его вина значительно меньше, так как именно ФИО2 создал помеху для движения транспортному средству тогда в силу п. 8.3 ПДД РФ именно ответчик должен был в сложившейся дорожной ситуации действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности.

При определении размера вреда суд исходил из установленных экспертом расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 789 772 руб. и величины утраты товарной стоимости автомашины 62 360 руб. Общий размер вреда составил 852 132 рубля. С учетом установленной степени вины ФИО7 (20%) суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в размере 681 705, 60 руб., за вычетом страхового возмещения ответчик должен ему возместить 281 705,60 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО7 вины в ДТП не согласился. Однако учитывая, что ФИО11 решение суда не обжаловал, тем самым согласившись с доводами о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, судебная коллегия при рассмотрении жалобы ответчика исходила из установленного факта о наличии обоюдной вины водителей и согласилась с утверждением суда о значительной большей степени вины ФИО2, так как именно его действия явились первоосновой возникновения аварийной ситуации: он выехал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда, создал помеху для движения, угол расположения его автомашины по отношению к проезжей части и автомашине ФИО7, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о том, что маневр им не был завершен, то есть он выехал в непосредственной близости от автомашины ФИО7

Принимая во внимание, что ФИО10 решение суда о порядке исчисления материального вреда не обжаловала, согласилась с ним, судебная коллегия не усмотрела оснований вмешиваться в размер присужденного истице ущерба по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вину ФИО2 в ДТП от 17 февраля 2021г. являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи