Решение по делу № 33-1809/2023 от 28.08.2023

Судья – Павлова Е.В.             27.09.2023               Дело №2-1687/2022-33-1809/2023

                                                                УИД 53RS0022-01-2020-008034-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

с участием представителя истца - Н., представителя ответчика Б. – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам А. и Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Б. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границ участка согласно межевого плана и исправлении кадастровой ошибки, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...>, в середине 2000 годов Б. выкупил соседнее здание ФАП и перевел его в жилой дом, с того момента истец позволял ответчику использовать часть своего земельного участка, в августе 2020 года семья истца обнаружила, что ответчик Б. разрушил забор и выкорчевал деревья, расположенные на участке истца, объяснив это тем, что часть участка, принадлежащего истцу, является собственностью Б. После истец провела кадастровые работы, согласно которых Б. незаконно установил кадастровые точки несуществующего земельного участка и забрал часть земельного участка, принадлежащего А., в связи с чем истец просил обязать Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №<...>, обязать снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым №<...>, обязать восстановить разрушенный им забор со стороны дороги протяженностью 31,61 м., обязать Управление Росреестра по Новгородской области установить границы участка с кадастровым №<...> согласно межевого плана от 09.10.2020 г., обязать исправить реестровую ошибку в местоположении общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а так же обязать ответчиков представить документы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно снести забор установленный в середине участка, обязать снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а именно гараж, обозначенный в техническом паспорте под № <...>, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте № <...>, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте № <...>, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте № <...>, обязать восстановить разрушенный забор со стороны дороги, протяженностью 31,61 м., установить границу между земельными участками по следующим координатам: <...>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании 24 декабря 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области освобождено от участия в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Ж. и Т., Администрации Новгородского муниципального района и Пролетарского городского поселения, В.

Решением Новгородского районного суда от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования А. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, просила признать межевой план местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> от 18 августа 2020 года, выполненный кадастровым инженером Ж. в части установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> недействительным. Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> (от точки <...> до точки <...>) согласно межевого плана местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, от 09 октября 2020 года, выполненного кадастровым инженером Т.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 года исковые требования А. удовлетворены и постановлено:

«Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Установить смежную границу принадлежащего А. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 56 300 руб.

Возвратить А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.»

В апелляционной жалобе А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит об изменении решения. Полагает, что спорная смежная граница должна быть установлена по первому варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы. Также отмечает, что суд не в полной мере разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и в удовлетворении заявленных требований А. отказать. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечет, что при формировании земельного участка А. эксперт Э. необоснованно не учла и не использовала фактически свободные земли между существующим забором А. и дорогой, а также часть не распределенных земель, расположенных между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером <...>. Не учтенные экспертом площади должны быть включены в площадь земельного участка истца. Указывает, что в исследованиях эксперты необоснованно исходили из площади земельного участка истца, указанной только в документах, изготовленных в течение последних лет, при этом были проигнорированы данные похозяйственных книг в части сведений о площади земельного участка родителей истца.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Б., А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 27.01.2005 года по делу № 2-64/2005, дата регистрации права 07.03.2012. Ранее земельный участок принадлежал отцу А. Ц. на основании свидетельства о праве собственности № 268 от 25.01.1993 года, которое имеется в материалах дела и содержит план земельного участка на оборотной стороне.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о данном земельном участке: статус актуальный, ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Б., дата регистрации права 04.03.2011 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Выписка также содержит описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10.02.2011 года Б. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,2 га, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, назначение – земли поселения, расположенный вне дома.

Вопреки доводам ответчика Б. доказательства нахождения данного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <...> в материалах дела отсутствуют.

08.10.2020 А. обратилась к кадастровому инженеру Т. для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН площадь участка 1 900 кв.м., фактически 2 071 кв.м., границы <...> на местности закреплены забором, границы <...> на местности ограждением не закреплены, по границам <...> земли общего пользования, доступ к участку. Согласно выписке от 02.09.2020 в ЕГРН содержатся сведения об уточненной смежной границе <...> участка с кадастровым номером <...> со смежным уточняемым участком с кадастровым номером <...>. Фактически земельный участок <...> является смежным к уточняемому участку <...> по границе <...>. Устанавливаемые размеры границ <...> соответствуют плану земельного участка, предоставляемого в собственность, отображенного на обороте свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 25.01.1993.

В материалы дела также представлен межевой план, подготовленный 18.08.2020 кадастровым инженером Ж. по заявке Б. от 03.06.2020, с целью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно заключения кадастрового инженера граница уточняемого участка <...> является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, на местности частично закреплена забором (граница <...> на местности проходит по меже), с правообладателем земельного участка согласование осуществлено в порядке, установленном ч. 8 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности». Данный способ выбран в связи с тем, что у правообладателя уточняемого участка нет сведений о правообладателе смежного участка, в сведениях ЕГРН отсутствует контактная информация о правообладателе смежного участка. При проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных деревянными столбами, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В данном случае необходимо учитывать дополнительно расположение общих смежных границ с соседними участками, естественных границ земельного участка, что никак не повлияет на ущемления прав смежных землепользователей. Ограничения, связанные с уменьшением площади земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, действующим законодательством не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» № <...> от 25 августа 2022 года возможная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> может составить 2 088 кв.м, она не соответствует сведениям площади по сведениям ЕГРН, больше указанных сведений на 188 кв.м.

Возможная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> может составить 1 211 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН (на 11 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН).

Имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет 702 кв.м. Одной из причин наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> послужила ошибка, сделанная специалистом БТИ при изготовлении кадастрового плана на жилой дом № <...> в 2011 году.

Основной причиной наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> послужила несостоятельность аргументов кадастрового инженера Ж. при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Также эксперты пришли к выводу, что определить местоположение смежной границы спорных земельных участков на момент формирования земельных участков не представляется возможным, так как в представленных в материалы дела планах земельных участков нет координатной привязки участков к местности. Следовательно, определить соответствует ли местоположение определенной смежной границы указанных земельных участков, границе, сложившейся по фактическому землепользованию, а также границе, координаты которой указаны в ЕГРН, не представляется возможным.

Определить вариант возможного прохождения линии границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> с максимальным сохранением площади земельных участков сторон, обозначенным в их правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, невозможно.

Экспертами предложены три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

    Суд первой инстанции полагал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № <...> от 25 августа 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза проведена с выходом на место экспертов, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № <...> от 25 августа 2022 года, и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности экспертов, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что имеет место несоответствие координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером Ж. и впоследствии внесенных в ЕГРН с координатами установленного фактического землепользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных кадастровым инженером Ж., земельного участка с кадастровым номером <...> в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>.

    Учитывая варианты установления смежной границы, предложенный в экспертном заключении ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № <...> от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактического землепользования, расположения строений, правоустанавливающих документов, а также с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными, исходя из баланса сторон, установил смежную границу принадлежащего А. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам: <...>; поскольку такой вариант прохождения спорной границы является наиболее оптимальным по фактическому пользованию сторонами земельными участками, не затрагивает прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, в данном случае граница земельного участка с кадастровым номером <...> частично будет соответствовать конфигурации, предоставленной в техническом паспорте на жилой дом № <...> от 2011 года, ответчик будет иметь доступ к гаражу и остальным постройкам, расположенным у жилого дома № <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> может составить 1 984 кв.м.

    На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при установлении смежной границы по варианту № 1, предложенному экспертом, смежная граница будет проходить по строениям ответчика, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия полагает, что установление смежной границы земельных участков сторон по варианту № 2 экспертного заключения соответствует интересам обеих сторон.

    Относительно доводов жалобы ответчика Б. о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценка заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № <...> от 25 августа 2022 года произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав вышеприведенные материалы дела в совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о неверном распределении судебных издержек судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела с согласия сторон и по инициативе истца на основании определений суда выполнены две судебные землеустроительные экспертизы, расходы на проведение которых составили 46600 руб. и 56300 руб. Заключения экспертов признаны доказательством по делу и положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что установление смежной границы земельных участков произведено в интересах обеих сторон, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях (51450 руб.), при этом каких-либо доводов о несогласии с размером взысканных с Б. в пользу А. судебных расходов, в том числе и за проведение экспертизы 56300 руб. апелляционная жалоба ответчика Б. не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Иные приведенные в жалобах доводы фактически повторяют доводы лиц, участвующих в деле, заявленные ими суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А. и Б. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                               Л.П. Бобряшова

            Судьи                                                                                          Н.В. Тарасова

                                                                                                                 И.В. Реброва

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.