Решение по делу № 33-4522/2023 от 01.03.2023

Судья Романова С.Ф.                  УИД 61RS0023-01-2022-005136-85

дело № 33-4522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3904/2022 по иску Прокопенко Романа Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Прокопенко Романа Юрьевича

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Прокопенко Р.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 11.02.2022 г. в 08-50час. по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Вокзальная 6, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Оптима, принадлежащего Прокопенко Р.Ю., и Тойота, принадлежащего Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В адрес страховой компании Прокопенко Р.Ю. были направлены документы, 22.02.2022г. был произведен осмотр транспортного средства и 04.03.2022г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 108 438 руб. 18 коп. Однако, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем после проведенного осмотра на СТО Абсолют Авто, экспертом была составлена калькуляция, согласно которой гарантированная стоимость ремонта автомобиля КИА Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 464 469 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате 291 561 руб. 82 коп. Поскольку страховая сумма выплачена не была, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022г. в удовлетворении требований Прокопенко Р.Ю. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Прокопенко Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 292 562 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 146 281 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на оценку повреждений ТС в размере 2 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Прокопенко Р.Ю. отказано.

Прокопенко Р.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, считая ее чрезмерно заниженной, при этом апеллянт обращает внимание, что ответчик ввел в заблуждение суд, предоставив сведения о том, что все СТОА с которыми у него были заключены договоры на восстановительный ремонт отказались от производства ремонтных работ, и в обоснование этого предоставляет полученную им копию договора № 299 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенный между ответчиком и ИП К., к которому САО «ВСК» не обращался.

При изложенных доводах, а также ввиду того, что истец направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА не получал, автор жалобы считает, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, представителей 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» - Копенко О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2022 г. в 08-50 час. по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул.Вокзальная 6, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Оптима, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Прокопенко Р.Ю., и Тойота, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г.

Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Прокопенко Р.О. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца КИА Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, в связи с чем Прокопенко Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.24). При этом заявителем форма страхового возмещения в указанном заявлении Прокопенко Р.О. не определена.

Ввиду того, что ООО «АА-Авто групп» и ИП К. направили в САО «ВСК» отказы от ремонтных работ, а с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, договоры отсутствовали, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, вследствие чего САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства КИА Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 438 руб. 18 коп.

04.03.2022г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Прокопенко Р.О. в сумме 108438 руб. 18 коп

Прокопенко Р.О., не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.03.2022г. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 291561 руб. 82 коп., предоставив в обоснование своих требований калькуляцию, составленную ИП К.

Данная калькуляция не была принята САО «ВСК», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП К. выполнен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная позиция изложена в заключении №299513 ООО «АВС-Экспертиза».

САО «ВСК», рассмотрев обращение Прокопенко Р.О., уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение в сумме 108 438 руб. 18 коп. выплачено.

Не согласившись с отказом, Прокопенко Р.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт +» №У-22-53998/3020-004 от 30.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 108 400 руб., без учета износа – 144 882 руб. 28 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 09.06.2022г. в удовлетворении требований Прокопенко Р.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, в связи с тем, что страховая выплата в сумме 108 438 руб. 18 коп. выплачена Прокопенко Р.О., соответственно, обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Прокопенко Р.О. обратился в суд, ссылаясь на калькуляцию №000810405 от 14.03.2022г., составленную ИП К., однако, как было установлено судом, данная калькуляция №000810405 от 14.03.2022г., не подтверждает причинение автомобилю истца повреждений в результате ДТП от 11.02.2022г., а содержит лишь перечень необходимых ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопенко Р.Ю., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в действующем на момент рассмотрения дела Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приняв в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Эксперт+» и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Прокопенко Р.Ю. не имеется, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером суммы страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела истец был согласен с выплатой ему страхового возмещения, при этом в своей претензии от 12.05.2022 Прокопенко Р.Ю. указывает на необходимость доплаты такого возмещения. Вместе с тем сумма страхового возмещения была определена ответчиком на сновании заключений экспертов, а само по себе несогласие истца с экспертными заключениями, организованным и проведенным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца и страховой компанией, не является основанием для удовлетворения его требований.

Согласно материалам страхового дела, страховщик действовал при осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом и соглашением сторон. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изначально, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом были предоставлены банковские реквизиты (л.д.24, 25 оборот, т.1).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразили в решении.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта в жалобе о неисполнении ответчиком обязанности по направлению автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта при наличии еще одной СТОА, с которой у ответчика мог быть заключен договор на ремонт автомобилей, со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе договор от 24.02.2021 №299 о ремонте автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», поскольку данный договор не принят судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве нового доказательства по причине того, что он не был представлен в суд первой инстанции и истцом не доказано то, что он не мог по объективным причинам представить это доказательство в суд первой инстанции. Более того, указанный договор с приложенными документами является копией, при этом оригиналы не были представлены суду апелляционной инстанции, а из текста апелляционной жалобы усматривается, что данная копия договора была получена истцом 01.12.2022, то есть уже после вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы Прокопенко Р.Ю., по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат 2 экспертных заключения- ООО «Эксперт+» и ООО «АВС-Экспертиза», подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые не оспорены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2023г.