Решение по делу № 2-381/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-381/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 г. г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Горбатенко О.Н. об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Смирнова С.А., указав, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному 08.08.2011 г., взыскателем по которому является Белов А.С. Предметом исполнения является взыскание в пользу Белова А.С. 1282067 руб. 50 коп. и исполнительского сбора в размере 89744 руб. 73 коп., а всего 1371812 руб. 20 коп. У нее отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга, однако, денежные средства возможно получить путем обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................, стоимость которой определена по результатам оценки в размере 2025000 руб. и является достаточной для погашения долга. Однако, судебный пристав наложил арест на все принадлежащее ей имущество: 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................; трехкомнатную квартиру по адресу: ................ 1/2 долю квартиры по адресу: ................. При предмете исполнения на сумму 1371812,20 руб. судебный пристав наложил арест на имущество стоимостью 21525000 руб. По своей инициативе судебный пристав оценку арестованного имущества не произвел, в связи с чем она произвела оценку самостоятельно. Реализация вышеуказанного имущества до настоящего времени не произведена. Вместо реализации вышеуказанного имущества, судебный пристав 29.01.2013 г. вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Мазда 6. Она неоднократно просила судебного пристава Смирнова С.А. о реализации 1/2 доли квартиры по адресу: ................, однако никаких действий по реализации имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Сама она также лишена возможности реализовать долю квартиры и оплатить долг, поскольку на квартиру наложен арест. Не производя никаких действий к исполнению решения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации, в то время как ее выезд за пределы Российской Федерации никак не может отразиться на ходе исполнительного производства, от исполнения решения суда она не уклоняется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. в отношении передачи на реализацию имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. по наложению 29.01.2013 г. ареста на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. об ограничении выезда Горбатенко О.Н. за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании должник Горбатенко О.Н. и ее представитель Харитонова Ю.С. (по доверенности л.д. 19) заявленные требования поддержали, указав, что действия судебного пристава не способствуют исполнению решения суда, а препятствуют его исполнению, поскольку судебный пристав-исполнитель, наложив арест на все имущество, никаких мер к его реализации не предпринимает и, арестовывав все имущество на сумму 21525000 руб., препятствует должнику самостоятельно реализовать имущество и оплатить долг.

Взыскатель Белов А.С. в судебном заседании пояснил, что стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: ................ достаточна для погашения всей задолженности по исполнительному производству. Решение оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. требования заявителя не признал. Пояснил, что с 29.09.2012 г. по настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Горбатенко О.Н. о взыскании в пользу Белова А.С. 1282067 руб. 50 коп., а также исполнительского сбора в размере 89744,73 руб. В октябре 2012 г. стороны изъявили желание решить дело миром, в связи с чем исполнительные действия были отложены на 1 месяц. В ходе исполнительных действий денежных средств у Горбатенко О.Н. выявлено не было, в связи с чем был наложен арест на имущество Горбатенко О.Н.: 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................; трехкомнатную квартиру по адресу: ................ 1/2 долю квартиры по адресу: ................. 1/2 доя квартиры оценена в размере 2025000 руб. В январе 2013 г. он наложил арест на автомобиль Мазда, принадлежащий должнику. Постановление о наложении ареста на автомобиль не выносилось. 29.01.2013 г. он вынес постановление об ограничении выезда Горбатенко О.Н. за пределы Российской Федерации. Копию постановления должнику он не вручал и по почте не направлял. В настоящее время сделана заявка в УФФСП по Московской области на реализацию 1/2 доли квартиры по адресу: .................

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Городничевой А.Ю. 08.08.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Лобненским городским судом Московской области в отношении должника Горбатенко О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Белова А.С. 1282067 руб. 50 коп., а также о взыскании исполнительского сбора в размере 89744 руб. 73 коп. (л.д. 44-47).

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А., ответов кредитных учреждений следует, что Горбатенко О.Н. не работает, денежных средств, достаточных для погашения долга, не имеет.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 04.10.2011 г. на запрос судебного пристава-исполнителя в собственности Горбатенко О.Н. имеется следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................; трехкомнатная квартира по адресу: ................ 1/2 доля квартиры по адресу: ................ (л.д.35, 69).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Семенова Д.А. от 08.11.2011 г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................; трехкомнатную квартиру по адресу: ................ 1/2 долю квартиры по адресу: ................. (л.д. 15).

11.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.А. составлен акт ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ................, стоимость 1/2 доли квартиры определена судебным приставом согласно заключению Лобненской торгово-промышленной палаты в размере 2025000 руб. (л.д. 74-78).

29.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.А. составлен акт ареста автомобиля Мазда 6, принадлежащего Горбатенко О.Н. стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 руб. (л.д. 71-72).

29.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Горбатенко О.Н., утвержденное старшим судебным приставом (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

В нарушение ст. 38 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были дважды отложены судебным приставом-исполнителем С.Д.А. на сроки, превышающие установленные законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что после наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем никаких действий по его реализации предпринято не было.

В силу ст. 4 указанного закона принципами исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Стоимость 1/2 доли квартиры ................, на которую в первую очередь просила обратить взыскание Горбатенко О.Н., определена судебным приставом- исполнителем на основании заключения Лобненской торгово-промышленной палаты в размере 2025000 руб. (л.д. 74-78).

Стоимость указанного имущества достаточна для исполнения требований исполнительного документа, сумма которых с учетом исполнительского сбора составляет 1372812, 20 руб.

Несмотря на то, что арест наложен 11.01.2012 г. до настоящего времени необходимые меры к реализации 1/2 доли указанной квартиры судебным приставом-исполнителем не приняты, постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено, исполнительное производство в отношении должника Горбатенко О.Н. не окончено. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с другим недвижимым имуществом, принадлежащим Горбатенко О.Н., не отменены.

При наличии арестованного недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. по наложению ареста на автомобиль Мазда 6, принадлежащий Горбатенко О.Н. противоречат требованиям ст. 4 и ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим принцип соразмерности взыскания размеру задолженности, в связи с чем требования заявителя в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В статье 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" также предусмотрено временное ограничение прав иностранных граждан или лиц без гражданства на выезд из Российской Федерации в случае уклонения их от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Между тем, в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрены условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие, одним из которых является факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Из смысла приведенных положений закона следует, что ограничение права на выезд должника не является абсолютным и ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые должны проверяться судом.

Как следует, из материалов исполнительного производства при отсутствии у Горбатенко О.Н. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, единственным возможным способом исполнения решения суда является реализация принадлежащего должнику имущества, на которое наложен арест.

Реализация имущества осуществляется судебным приставом исполнителем и специализированными организациями в порядке, предусмотренном ст. 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» и от действий должника, в том числе связанных с его выездом за пределы Российской Федерации, не зависит.

Данных об уклонении Горбатенко О.Н. от исполнения решения суда, в деле не имеется. Наоборот, действия Горбатенко О.Н. по оценке имущества и понуждении пристава к реализации имущества, способствуют своевременному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, ограничение выезда Горбатенко О.Н. за пределы Российской Федерации является необоснованным и противоречит целям исполнительного производства.

О вынесении постановления от 29.01.2013 г. об ограничении выезда из Российской Федерации Горбатенко О.Н. стало известно в судебном заседании 22.02.2013 г. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении или направлении копии указанного постановления должнику. Судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. не оспаривал, что постановление должнику не вручалось и не направлялось. С учетом этого установленный законом срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Для устранения в полном объеме нарушенного права должника, связанного с незаконным бездействием по реализации имущества, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. передать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежащую Горбатенко О.Н., на реализацию в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 245-247, 254-258, 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Горбатенко О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Смирнова С.А. в отношении передачи на реализацию принадлежащего должнику Горбатенко О.Н. имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .................

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Смирнова С.А. по наложению 29.01.2013 г. ареста на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горбатенко О.Н..

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Смирнова С.А. об ограничении выезда Горбатенко О.Н. за пределы Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП по Московской области Смирнова С.А. передать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежащую Горбатенко О.Н. на реализацию в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева