Решение по делу № 2-3103/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-3103/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием представителя истца Шестуна А.В. – по доверенности Камалдинова В.В.,

ответчиков Леоновой Е.К., Окулова П.Ф.,

представителя третьих лиц прокуратуры г.Серпухова, Прокуратуры Московской области – старшего помощника Серпуховского прокурора Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуна А.В. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестун А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. и с учетом уточнения требований просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. в статье «Молчание силовых ягнят», обязать Леонову Е.К., являющуюся главным редактором указанного средства массовой информации, обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. в статье «Молчание силовых ягнят» в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. была опубликована статья «Молчание силовых ягнят».

В данной статье была распространена следующая информация «...первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С.… - мать А.В. Шестуна.»

По мнению истца, являющегося выборным должностным лицом распространенная информация не соответствует действительности и умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным заявлением настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения в полном объеме.

Представитель истца (по доверенности Камалдинов В.В.) в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ответчикам, поддержал. Настаивал на удовлетворении требований доверителя и просил признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенную в <...> номере средства массовой информации Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. была опубликована статья «Молчание силовых ягнят», а именно: «...первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С.… - мать А.В. Шестуна.», обязать Леонову Е.К. – главного редактора средства массовой информации Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье», обеспечить опубликование опровержения в ближайшем выпуске газеты, после вступления решения суда в законную силу, путем опубликования резолютивной части решения суда по правилам ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Пояснил, что, прочитав указанную оспариваемую информацию, можно сделать вывод о том, что Глава Серпуховского района Шестун А.В. вопреки действующего законодательства, а именно Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 г. № 808 и Земельного Кодекса РФ, самостоятельно, единоличным решением, превышая свои служебные полномочия, без проведения каких-либо торгов, «раздает» земельные участки в Серпуховском районе Московской области, руководствуясь исключительно родственными связями, и, по мнению истца, автор статьи специально делает акцент на том, что С. является не простым гражданином РФ, а матерью Главы Серпуховского района Шестуна А.В., в силу чего, находится в привилегированном положении по отношению к другим гражданам, именно поэтому получает земельные участки. Таким образом, по утверждению автора статьи истец совершает противозаконные действия, совершая поступки, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, Глава муниципального образования не может единолично принять решение о том, кому предоставить тот или иной земельный участок, а уж тем более предопределить, кто победит в конкурсе (аукционе). Указал, что, прочитав оспариваемую информацию, можно сделать вывод о том, что истцом нарушены нормы действующего законодательства. При этом, не имеется подтверждающих документов того, что истец предоставил С. четыре участка в городском бору. Тем более, что С. никогда не выигрывала никаких торгов по предоставлению каких-либо земельных участков в серпуховском бору. По этим же основаниям утверждения автора в названной статье нельзя считать критикой, поскольку критика – это сравнение, а в статье нет никакого сравнения, кроме сообщения автором несоответствующих действительности информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просил обратить внимание суда на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах, факт распространения ответчиком несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца доказан истцом, приобщенной к исковому заявлению копией статьи «Молчание силовых ягнят» опубликованной в «Моей информационной газете. Южное Подмосковье» от 21.09.2012 года, а также доказан порочащий характер сведений, несоответствующих действительности, распространенных ответчиком, отметив, что при выделении каких-либо земельных участков в серпуховском бору действующее законодательство не нарушалось, о чем свидетельствуют многочисленные проверки прокуратуры. Шестун А.В. как Глава Серпуховского муниципального района никому землю в нарушении законодательства не предоставлял и как изложено выше единолично не мог никому эту землю представить без проведения торгов. С. никогда не выигрывала никаких торгов по предоставлению каких-либо земельных участков в серпуховском бору.

Утверждения в статье о нарушении истцом законодательства при выделении земли надуманны. Все это не более чем фантазия ответчика Окулова П.Ф., не имеющая места в реальности.

В свою очередь обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений ответчик так и не выполнил, так как не предоставил суду ни одного доказательства того, что именно С. - мать А.В. Шестуна, является, как об это утверждает автор в статье и редактор на одном из судебных заседаний, первым лицом, которому Глава района Шестун А.В. предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору. Нет ни одного доказательства того, что утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, выразившиеся якобы в незаконном предоставлении земли своей матери, действительно могли иметь место в реальности. Считает, что ответчики нарушили требование Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», не проверив достоверность информации, опубликовали ее в газете. Полагает надлежащими ответчиками по данному делу являются учредитель и главный редактор средства массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» Леонова Е.К. и автор статьи Окулов П.Ф..

Ответчик Леонова Е.К., являясь главным редактором общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» иск не признала ни в какой его части. Подтвердила, что является учредителем указанного выше средства массовой информации с примерной тематикой (специализацией) – общественно-политическая; реклама, а также главным его редактором и, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а Окулов П.Ф. - не является штатным сотрудником периодического издания «Моя информационная газета. Южное Подмосковье». Пояснила, что не может умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца информация, которая не содержит выводов о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им противозаконного поступка. Отметила, что оспариваемая фраза, выхвачена из контекста, поскольку в статье имеется фраза: «Как я понял из информации зампрокурора, первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С., рождения 1936 года. Кто она такая – Кукушкин не уточнял. Но по сведениям, ранее распространенным сами Главой района, было широко известно, что С. – мать А.В. Шестуна.», указывая, что начало названной фразы имеет ключевое значение, поскольку фразы, имеющие такое начало, носят условно предположительное значение, в связи с чем, полагала, что данная фраза в целом не носит утвердительный характер. Также отметила, что содержание статьи освещает то, что происходит с землей в Серпуховском районе, при этом, автор статьи объясняет читателям, каким образом он получил информацию о том, что одним из немногих людей, которые стали собственниками земельных участков в бору, стала С.. Законно это или нет, автор статьи об этом не утверждает и не делает выводов об этом, а только приводит факты из того, что понял.

Ответчик Окулов П.Ф. также, не признавая требования истца и поддерживая объяснения Леоновой Е.К., пояснил суду в обоснование своей позиции, что во фразах: «Как я понял из информации зампрокурора, первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С., рождения <дата>. Кто она такая – Кукушкин не уточнял. Но по сведениям, ранее распространенным сами Главой района, было широко известно, что С. – мать А.В. Шестуна.», он пояснил, из какого источника ему стало известно о том, что С. была владельцем 4 земельных участков в бору, в связи с чем, настаивал на подлинности информации об этом, полученной от первого заместителя Серпуховского городского прокурора. Из самой статьи не следует, что у кого-то, перед кем-то имеется преимущество, связанное с приобретением земельных участков. Информация, полученная ответчиком из указанного им выше источника, не содержит в себе никакой негативной, в том числе, правовой оценки. Также отметил, что после его ознакомления с материалами прокурорской проверки, получения ответа на его обращение из Московской областной прокуратуры о том, что С. продала все 4 земельных участка Д., сделан вывод, что С. была первым владельцем этой земли. Слово «предоставил» использовано им, в качестве общего понятия «предоставление», содержащегося в ст. 29 ЗК РФ, и, которая, относится ко всем случаям предоставления земельных участков, включая продажу с торгов. Представил письменные объяснения на иск.

Представитель третьего лица Серпуховской городской прокуратуры, привлеченной к участию в дело истцом, старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А., действующая также от имени представителя третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности, поддержала иск, заявленный Шестуном А.В.. Указала, что в оспариваемой фразе содержатся сведения не соответствующие действительности, а ее формулировка порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца., поскольку данная фраза говорит о предоставлении выборным лицом своему близкому родственнику земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под сведениями не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. была опубликована статья под заголовком «Молчание силовых ягнят» (л.д.9, 32-38).

Леонова Е.К. является учредителем указанного выше средства массовой информации с примерной тематикой (специализацией) – общественно-политическая; реклама, а также главным его редактором и, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено ответчиком Леоновой Е.К. в судебном заседании и следует из информации, указанной в средстве массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г..

Факт выхода в СМИ указанной статьи в судебном заседании ответчиком Леоновой Е.К. не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008г. Главой Серпуховского муниципального района Московской области был избран Шестун А.В.. (л.д.5).

Также в материалы дела представлены копии документов в части, касающиеся проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в д. Новинки, д.Борисово, д.Ивановское, д.Лужки, п.Большевик, с указанием лиц выигравших на них, среди которых гражданина с фамилией С. не имеется.

Анализируя оспариваемую фразу: «...первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С.… - мать А.В. Шестуна.», суд приходит к выводу, что данную фразу необходимо рассматривать совокупно к остальному тексту фразы в целом, а именно: «Как я понял из информации зампрокурора, первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С., рождения <дата>. Кто она такая – Кукушкин не уточнял. Но по сведениям, ранее распространенным сами Главой района, было широко известно, что С. – мать А.В. Шестуна.», которая носит информационный характер и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а именно: ст. 11 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 г. № 808, Земельного Кодекса РФ, на которые в обоснование требований ссылается истец, а также утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В оспариваемой фразе не указано, что именно Глава района Шестун А.В. минуя процедуру торгов, предоставил земельные участки своей матери.

Указаний на конкретные фразы поведения истца, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности не имеется, поскольку нет негативной информации, а также не содержится прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания во фразе «...первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С.… - мать А.В. Шестуна.», поэтому указанная фраза в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также ущемлять его права и законные интересы. Субъективное восприятие истцом данных фраз как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Указание о родственных связях Шестуна А.В. и С. не свидетельствует о негативной работе истца, а также не содержит негативной оценки деятельности истца, не является утверждением о факте нарушения, норм этики или закона, недобросовестности.

Однако суд, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая объяснения ответчиков, приходит к выводу, что последними не представлено доказательств соответствия сведений о том, что «первым лицом, которому Глава района Шестун предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору, была С.… - мать А.В. Шестуна.», действительности.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а также отсутствие какого-либо утверждения в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, не дает оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оценивая содержание опубликованной статьи, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что статья «Молчание силовых ягнят» носит оценочный характер деятельности истца, выбранная форма содержания статьи направлена на привлечение общественного внимания и не носит оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом неблаговидных поступков, в связи с чем, оснований для признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и их опровержения не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, то суд отказывает истцу и в удовлетворении иска в указанной части в заявленном размере по 300000 рублей с каждого из ответчиков, а также, в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства - во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо были высказаны в неприличной форме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шестуна А.В. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. в статье «Молчание силовых «ягнят», об обязании обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в <...> номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 21.09.2012г. в статье «Молчание силовых «ягнят» в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300000 рублей с каждого из ответчиков, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: