Решение по делу № 1-316/2015 от 31.03.2015

Дело №1-316/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул          20 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего                          Сидоровой Е.В.,

при секретаре              Фоминой А.О.,

с участием государственного обвинителя         Бражниковой Е.А.,

подсудимого                 Селезнева С.А.,

защитника адвоката         Старковой Е.П.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего        Турдалиевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезнева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 мин до 18 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у Селезнева С.А. находящегося в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> увидевшего сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся на крышке шкафа, расположенного в комнате, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 мин до 18 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев С.А. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., ...., имея свободный доступ к чужому имуществу, похитил сотовый телефон, находящийся в комнате вышеуказанного дома, то есть тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> общей стоимостью 5 000 рублей, с не представляющей материальной ценности картой памяти <данные изъяты> с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие Т3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществомСелезнев С.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Т3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селезнев С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, Селезнев С.А. пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное с Х1 сначала на работе, а затем дома у последнего. Через время к ним пришли две женщины, которые представились именами И и Женя, также стали распивать спиртное. Во время распития около 13 часов в тот же день ему на сотовый телефон кто-то позвонил, он вышел в другую комнату, после окончания разговора увидел в данной комнате на шкафу сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, который решил похитить. Он подошел к шкафу, взял лежащий на нем сотовый телефон, спрятал в левый нагрудный карман надетой на нем куртки. Далее вернулся в комнату, сказал Х1, что пошел домой, Алена и Женя тоже пошли домой, а Х1 сказал, что ложится спать. Выйдя из дома Х1, он проследовал домой, похищенный сотовый телефон находился у него, он им не пользовался, при этом сим-карту находящуюся внутри сотового оператора Билайн сразу вынул и выбросил, марка телефона «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил знакомой М, проживающей по адресу: ...., и предложил приобрести у него за 1500 рублей сотовый телефон <данные изъяты>», так как он знал, что у М сломался сотовый телефон, М согласилась, договорились о встрече в магазине <данные изъяты> по адресу: ....А, где около 19 часов того же дня он встретился с М, которой продал похищенный телефон «<данные изъяты> за 1 500 рублей, при этом пояснил, что данный телефон не краденный. Также пояснил, что в день хищения он второй раз встречался с Х1, который спрашивал у Селезнева С.А. не брал ли он сотовый телефон из его дома, на что он ответил, что телефон не брал. После продажи телефона Х1 сообщил ему, что родственница, которой принадлежал похищенный телефон, написала заявление в полицию, но он также не признался, что похитил вышеуказанный сотовый телефон. Придя домой в этот же день, он позвонил М, которой сказал, чтобы она выключила купленный у него сотовый телефон, спросила причину, по которой она должна его выключить, на что он ничего объяснять не стал. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению (л.д.65-68).

Допрошенный в качестве обвиняемого Селезнев С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал подробные показания признательного характера, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого. (л.д.117-121).

Вина подсудимого Селезнева С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т3, оглашенными в судебном заседании, о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрела дочери сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с двумя сим-картами, за 5700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти на 2 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома, когда ей позвонила дочь и сообщила, что у нее пропал телефон, который она оставила у бабушки дома на шкафу. Со слов дочери узнала, что когда она с Х уходила на работу к последней, то телефон оставила на шкафу в доме, но когда вернулась телефона уже не было. Кроме того, дочь пояснила, что в их отсутствие в доме были соседи Х - И1, ее мать И, проживающие по адресу: ...., ...., а также неизвестный мужчина по имени С, который является другом сына Х - Х1 После этого она сразу пошла домой к И по адресу: ...., .... но их не было неделю дома. Когда ФИО24 объявились, она требовала, чтобы они вернули телефон, но они сказали, что не брали. После этого она обратилась с заявлением в полицию. На следующий день после этого Х1 пришло смс-сообщение от его друга ФИО25, в котором он предлагал деньги за телефон, так как сказал, что ему нас жалко. Ею была взята детализация на сим-карту, находившуюся в похищенном телефоне, но никаких посторонних номеров там не было. Со стоимостью товароведческой экспертизы согласна в полном объеме, причиненный ущерб в общей сумме 3000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 13600 рублей, все денежные средства уходят на содержание пяти детей, которых воспитывает одна.

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Т, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что осенью 2013 года ее мать Т4 подарила ей сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с двумя сим-картами, был приобретен за 5700 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 2 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов она была у бабушке Х, проживающей по адресу: ...., где положила телефон сверху на шкаф, расположенный в комнате. Около 10 часов в тот же день она с бабушкой пошла на работу последней, сотовый телефон остался на шкафу. Вернувшись с бабушкой около 18 часов 30.12.2014г., в доме находился ее дядя Х1 Она обнаружила, что телефона на шкафу нет, стала искать его, но нигде не нашла. Со слов Х1 узнала, что в их отсутствие приходил его друг Селезнев С.А., а также соседки -И1 и И, проживающие во второй половине дома по адресу: ...., .... с которыми он распивал спиртное. Она пошла к ФИО26 домой, но их дома не оказалось. Она стала звонить на номер сим- карты, вставленной в телефон, но номер был не доступен. Она сообщила о случившемся матери (л.д.37-40).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.12.2014г. около 09 часов к ней в гости пришла внучка Т4 ФИО27, которая положила свой телефон сверху на шифоньер, расположенный в ее комнате. Дома в это время никого не было. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО28 пошли к ней на работу, внучка оставила телефон на шифоньере в комнате. Когда они вернулись домой около 18 часов, то дома находился ее сын Х1 ФИО29 хотела взять свой сотовый телефон, но обнаружила, что на шифоньере, где она его оставляла, нет. Они стали искать телефон, но нигде не нашли. Тогда они разбудили Х1 и стали у него спрашивать, где телефон, на что тот пояснил, что в их отсутствие приходил его знакомый Селезнев С.А., а также соседи ФИО30 с которыми Х1 распивал спиртное. После этого ФИО31 позвонила матери Т3 и сообщила о случившемся. Т3 приехала, и они стали все вместе искать телефон, но нигде не нашли. Через неделю они вызвали по данному факту сотрудников полиции. Сразу обращаться в полицию не стали, так как думали, что телефон им вернут (л.д. 41-43).

Показаниями на предварительном следствии свидетелей И1 и И, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по приглашению Х1 пришли в дом к последнему, где стали распивать спиртное. Также в доме находился незнакомый Селезнев С.А.. Около 13 часов на сотовый телефон Селезнева С.А. кто-то позвонил и он вышел в коридор, а потом прошел в комнату Х, где разговаривал по телефону. Через несколько минут, поговорив, вернулся к ним в комнату. Около 16 часов они ушли домой, при этом Селезнев С.А. также ушел с ними. Около 19 часов 30.01.2015г. на сотовый телефон И1 позвонила Т4 ФИО37, внучка Х, которая сообщила, что у нее пропал сотовый телефон в комнате Х, спросила не видели ли они ее телефон, на что И1 ответила что телефон не видела и не брали его (л.д.79-80, л.д.81-83).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Х1, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу приехал его друг Селезнев С.А., с которым распивали спиртное. Когда он находился на работе, к нему приехали его мать Х вместе с племянницей Т Затем он с Селезневым С.А. проследовали к нему домой, где продолжили распивать спиртное, с соседями И1 и И Через время он уснул, пока они распивали спиртное никто из комнаты никуда не выходил. В вечернее время его мать спросила куда пропал сотовый телефон, принадлежащей Т, который последняя оставила на шифоньере, расположенном в комнате матери, на что он пояснил, что никакого телефона не видел и не знал, что находится в доме. Сказал, что с ним распивали спиртное Селезнев С.А. и соседи И1,И. В этот же день он виделся с Селезневым С.А., у которого спросил брал ли тот сотовый телефон из его дома, на что Селезнев С.А. ответил, что ничего не брал и кто взял он не видел (л.д.53-55).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля М, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее сломался сотовый телефон. В один из дней, точную дату не помнит, ее знакомый Селезнев С.А. предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета сенсорный за 1500 рублей, на что она согласилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года проехала на ...., где забрала у Селезнева С.А. вышеуказанный сотовый телефон, и передала тому 1 500 рублей. Поинтересовалась у Селезнева С.А. не краденный ли телефон, на что тот пояснил, что телефон не краденный, в хорошем состоянии. Данный телефон имеет два имея: №. Она вставила в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, а также периодически вставляла в него другую свою сим-карту с абонентским номером №. При покупке вышеуказанного сотового телефона никакой посторонней информации внутри не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Селезнев С.А., который пояснил, что ей необходимо отключить купленный у него сотовый телефон, а также от него избавиться, по какой причине он не сообщил. Она выключать сотовый телефон не стала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предложили проследовать в ОП № УМВД России по .... для дачи объяснения и от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен (л.д.-50-52).

Вина Селезнева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, протоколом явки с повинной, в ходе которой Селезнев С.А. сознался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д.26); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения хищения по адресу: ...., ...., (л.д.7-13 ); протоколом проверки показаний Селезнева С.А. в качестве подозреваемого на месте, согласно которого Селезнев С.А. указал на шкаф платяной в комнате по адресу ...., ...., откуда им был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.69-74); заключением эксперта № №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины Селезневым С.А. в судебном заседании, она подтверждается, показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т3 в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон свидетелей Т, Х, Х1, И1 и И, М, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании вину подсудимый признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В судебном заседании достоверно установлено, что у Т1 30.12.2014г. на крышке шкафа в комнате по адресу: ...., .... был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>), причиненный ущерб составляет 3000 рублей, который для нее является значительным, так как на иждивении несовершеннолетние дети.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названными доказательствами с достоверностью установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый, реализуя преступный умысел на кражу, незаконно тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с доводами потерпевшей Т1 о значительности для нее причиненного ущерба, поскольку у нее на иждивении находятся дети, а также стоимость похищенного превышает 2500 рублей.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает достоверными признательные показания Селезнева С.А. на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, в судебном заседании Селезнев С.А. вину признал в полном объеме.

Показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными доказательствами.

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и доказана.

Действия подсудимого Селезнева С.А. суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Селезнев С.А. тайно похитил имущество потерпевшей.

Суд находит, что Селезнев С.А. действовал с умыслом на хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют его действия: завладев имуществом, он с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному желанию, в ходе следствия и суда указывал, что совершил хищение сотового телефона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного, из показаний потерпевшей следует, что ущерб в размере 3 000 рублей является для нее значительным, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, на иждивении у нее находятся пятеро дети, которых она воспитывает и содержит одна. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства – полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании, написала заявление о примирении с подсудимым и отсутствия к нему претензий, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества, положительную характеристику, воспитание с 12 лет в детском доме, и учитывает их при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его стойкую противоправную направленность, смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Селезнева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и реальном отбывании наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает, Селезнев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательных сроков по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные о личности Селезнева С.А., суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, считая невозможным сохранение не оправдывающему оказываемое ему доверие подсудимому условного осуждения.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ или назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Селезнев С.А. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <данные изъяты> .... края от ДД.ММ.ГГГГ., отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам, и по совокупности приговоров окончательно назначить Селезневу С.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Селезнева С.А. направить под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Меру пресечения Селезневу С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Селезнева С.А. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, возвращенный представителю потерпевшему Т3, - оставить за последней, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В. Сидорова