Решение по делу № 12-409/2021 от 16.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                             13 мая 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3 на постановление № ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку инспектором ФИО4 неправильно установлен факт наличия события административного правонарушения, поскольку пересечение дороги, обозначенной как «Линия 5», с <адрес> не является перекрестком, <адрес>, по которой двигался заявитель ФИО1, является главной дорогой по отношению к выезду из жилого массива, каковым является «Линия 5», в связи с чем наделяет ФИО1 приоритетным правом проезда по отношению к транспортному средству другого участника ДТП, в связи с чем правила, предусмотренные п.13.11 ПДД РФ, не применимы. Считает, что изложенные в материалах дела данные являются недостоверными и по существу сфальсифицированы должностным лицом. Кроме того, при оформлении ДТП и составлении материалов дела гос. номер автомобиля «Форд Фокус» был заменен сотрудником ДПС на номер К014ОН1977, на том основании, что данный автомобиль принадлежит ФСО России.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4, который пояснил, что ФИО1 был нарушен п. 13.11 ПДД РФ, так как на перекресте равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, в результате произошло столкновение. Вывод о том, что пересечение Линии 5 и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, был сделан на основании того, знаки приоритета отсутствовали, покрытие дорог было асфальтированным, в связи с чем в данном случае подлежало применению правило п. 13.11 ПДД РФ. Также пояснил, что территория данного дачного поселка является закрытой, в связи с чем предоставить дислокацию дорожных знаков не представилось возможным. Относительно изменения гос. номера автомобиля второго участника в материалах дела пояснил, что на данный автомобиль были два свидетельства о регистрации, а также что является обычной практикой при оформлении ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ряду государственных организаций, в том числе автомобилей, принадлежащих ФСО России.

Проверив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут по адресу: <адрес>, вл. 7А водитель ФИО1, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Хендэ» г.р.з. К600МУ799, на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Форд г.р.з. К014СМ197, движущемуся справа, в результате произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал в отношении ФИО6, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО4 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Красногорск ФИО4 законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом должностное лицо учло данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

Довод защитника о том, что правила, предусмотренные п.13.11 ПДД РФ, не применимы, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем имел право преимущественного проезда по отношению другого участника ДТП, выезжающего из жилого массива, судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равно по значению с пересекаемой.

«Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, вышеуказанный довод опровергается собранными и изученными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано отсутствие знаков приоритета, знака дополнительной информации при движении по <адрес> около владения 7А, также исходя из данной схемы на данном перекрестке имеется асфальтобетонное покрытие. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, подтвердившего, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки, и имелось асфальтобетонное покрытие, что также не оспаривал защитник и ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании.

Несогласие с выводами должностного лица не может свидетельствовать о фальсификации материалов дела, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Указание заявителя на то, что в материалах дела содержится другой номер автомобиля «Форд Фокус», который не соответствовал номерным знакам, находящимся на автомобиле в момент совершения ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотоматериалы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что на данный автомобиль имелось два свидетельства о регистрации, согласно которым автомобиль находится в собственности ФСО России, таким образом, обладает статусом служебного автомобиля.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья:                                                                                                 М.А. Андрейкина