Решение по делу № 33-8174/2012 от 04.09.2012

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-8174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) к Баталову А.М., Баталову Д.М., Кузнецову В.В., Баталову М.А., Баталовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению по апелляционным жалобам Баталова А.М., Баталовой Л.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично:

с Баталова А.М., Баталова Д.М., Кузнецова В.В., Баталова М.А., Баталовой Л.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскан основной долг в размере 2 343 966,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 228 064,45 рублей, пеня по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 339,56 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 639,73 рублей, всего взыскано 2 637 010 рублей.

С Баталова А.М., Баталова Д.М., Кузнецова В.В., Баталова М.А. Баталовой Л.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4276,01 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ответчика Баталова A.M. - Смирнова Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению к Баталову А.М., Баталову Д.М., Кузнецову В.В., Баталову М.А., Баталовой Л.С. В обоснование иска истец указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Баталов и К» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Для получения кредита открыт ссудный счет №. Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 56 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно пункту 1.4 дополнительных соглашений погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно расчету, пунктом 1.13 предусмотрено начисление пени в размере 0,09% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ответчиками, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 3000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., однако ООО «Баталов и К» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Кредит погашен заемщиком всего на сумму 2 656 033,16 руб. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 266 295,1 рублей, из которых оплачено заемщиком - 2 034 830,65 рублей. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 188,74 рублей, из которых заемщиком оплачено - 1 549,01 рублей. Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 190,55 рублей, из которых оплачено 850,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 640 410,58 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 2 640 410,58 руб., из которых 2 343 966,84 руб. основной долг, 231 464,45 руб. плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 639,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 402,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что заемщик ранее имел название ООО «Баталов и К», затем сменил название на ООО «Мастер Фиш», данный факт отражен в решении Арбитражного суда г. Москвы. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскана меньшая сумма, чем заявлено в настоящем иске, так как суд уменьшил плановые проценты за пользование кредитом за тот же период до 228 064,45 рублей, посчитав их неверно рассчитанными, в остальной части иска расчет верный.

Ответчик Баталов A.M. и представитель ответчика Смирнов Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика и нахождении его на стационарном лечении, однако суд неявку ответчика в судебное заседание не нашел уважительной, поскольку болезнь представителя одной из сторон не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Баталова Д.М., Баталова М.А., Баталовой Л.С., Баталова Д.М., представителя третьего лица ООО «Мастер Фиш», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Баталов А.М., Баталова Л.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Считают, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнуто кредитное соглашение и с юридических лиц, являющихся основными заемщиками по заключенному кредитному соглашению взыскана денежная сумма в размере 2 637010,58 рублей в пользу Банка. Считают, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с них повторно, как с поручителей по кредитному соглашению, взыскана указанная денежная сумма в размере 2 637010 рублей. Полагают, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, полагают, что решение подлежит отмене, а исковое заявление следует оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Баталов и К»заключено кредитное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

Во исполнение указанного Кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 56 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ответчиками, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 3000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., однако ООО «Баталов и К» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Кредит погашен заемщиком всего на сумму 2 656 033,16 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баталов и К» переименовано в ООО «Мастер Фиш».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 и ООО «Мастер Фиш», солидарно взыскано с ООО «Мастер Фиш», ООО «Торговый Дом Баталов», ИП Баталов А.М. в пользу Банка ВТБ 24 сумма долга в размере 2637010 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимое имущество и товары.

Однако данное решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики поручились перед банком за надлежащее исполнение денежного обязательства заемщика, то банк вправе требовать исполнение данного обязательства, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. Поэтому суд обоснованно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке сумму долга.

Ссылка апелляционной жалобы на двойное взыскание одной и той же суммы долга с заемщика и поручителей – юридических лиц на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с поручителей – физических лиц, является несостоятельной, поскольку оснований для освобождения ответчиков от исполнения денежного обязательства заемщика, обеспеченного договорами поручительства, заключенными ответчиками, не имеется.

Вопросы по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, решаются службой судебных приставов-исполнителей. В случае двойного взыскания судебными приставами одной и той же суммы долга, их действия могут быть оспорены в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - Баталова А.М., Баталовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи