Решение по делу № 2-1646/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Чернова Г.Ю., действующего по доверенности, ответчика Шитова М.Е.,

представителя ответчика Шамаевой И.А., действующей по ордеру №№ от 28.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сельта" к Шитову Михаилу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" обратилось в суд с исковым заявлением к Шитову М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (величину прямого ущерба) в размере 224 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» MAN TGM 18.250 4*2 BL (АФ-474462) г.р.з. № под управлением Шитова М.Е.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Шитов М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Приказом от 05.03.2022 г. трудовой договор с ним был прекращён.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Шитов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, на вышеуказанном постановлении поставлена подпись Шитова М.Е., что подтверждает факт его осведомлённости о правонарушении.

В соответствии с приказом № № по Автотранспортному предприятию Ногинска ООО «Сельта» 01.03.2022 г. было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Комиссией в составе: ФИО (директор АТП Ногинск ООО «Сельта»), ФИО1 (инженер по безопасности дорожного движения), ФИО2 (начальник Автоколонны № 1), ФИО3 (директор филиала г. Ногинск) составлен и подписан Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия «18» февраля 2022 г.

В результате проведения осмотра поврежденного а/м Ман, с целью установить объем и размер нанесенных повреждений и определить величину ущерба, было принято решение о привлечении экспертной организации.

В качестве экспертной организации было привлечено <данные изъяты> (ИНН: №). По результатам проведения экспертизы был проведен осмотр ТС «19» февраля 2022 г. и составлено экспертное заключение № № от «16» марта 2022 года, определившие общую величину нанесенного ущерба в размере 224 500 руб.

«02» марта 2022 г. в адрес Шитова М.Е. была направлена претензия об оплате задолженности за проведение восстановительного ремонта. До дня составления настоящего искового заявления ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Истец представитель ООО "Сельта" Чернов Г.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Шитов М.Е. и его представитель Шамаева И.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что действительно Шитов М.Е. был виновником произошедшего ДТП. Однако, данное ДТП произошло из-за его утомленного состояния, в силу нарушения работодателем графика рабочего времени. Представили письменные возражения, а также в соответствии со ст. 250 ТК РФ просили уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку ответчик уволился из данной организации, в настоящее время не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

Третье лицо представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 г. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» MAN TGM 18.250 4*2 BL (АФ-474462) г.р.з. № под управлением Шитова М.Е. В нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Шитов М.Е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего т/с, вследствие чего допустил столкновение с т/с Рено Дастер г/н №.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

В соответствии постановлением, вынесенным сотрудником ДПС, по делу об административном правонарушении № № от 18.02.2022 г. Шитов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 01.03.2022г.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела. Свою вину в совершенном правонарушении, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу, Шитов М.Е. не оспаривал.

          Шитов М.Е. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 25.10.2021 г. № №, приказом о приеме на работу № № от 25.10.2021 г., путевым листом грузового автомобиля № № от 18.02.2022г.

С учетом изложенного, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесенное соответствующим уполномоченным органом -ИДПС 5Б 2П, в отношении работника – Шитова М.Е. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В результате проведения осмотра поврежденного а/м Ман, с целью установить объем и размер нанесенных повреждений и определить величину ущерба, истцом было принято решение о привлечении экспертной организации.

Согласно экспертному Заключению (представленному истцом), произведенному <данные изъяты> №№ от 16.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 224 500 руб. без учета износа, 194800 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Поскольку исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы эксперта сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт имеет необходимое образование.

Выражая свое несогласие с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в целом его не оспаривал, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, в связи с чем доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учитывает материальное положение ответчика, а также обстоятельства, при которых совершено ДТП.

Шитов М.Е., не соглашаясь с размером материального ущерба, указывал на обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, а именно на то, что правонарушение совершено в состоянии утомленности, поскольку работодателем был нарушен трудовой режим.

        Доводы Шитова М.Е. подтверждаются результатами служебного расследования.

В соответствии с приказом № № по Автотранспортному предприятию Ногинска ООО «Сельта» 01.03.2022 г. было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Комиссией в составе: ФИО (директор АТП Ногинск ООО «Сельта»), ФИО1 (инженер по безопасности дорожного движения), ФИО2 (начальник Автоколонны № 1), ФИО3 (директор филиала г. Ногинск) составлен и подписан Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия «18» февраля 2022 г.

Согласно проведенному служебному расследованию комиссией установлено, что ВЭ Шитов М.Е. работает на ПД по графику 4/4. Установлено нарушение-недостаточный межсменный отдых (менее 4-х суток), а именно – одни сутки. ДТП произошло на 3 сутки смены.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП послужила совокупность факторов, складывающихся в опасную дорожную ситуацию приведшею к ДТП, так ВЭ Шитов М.Е., имея слабые навыки управления автомобилем (ввиду отсутствия стажа управления грузовым автомобилем), управляя ТСК в утомленном состоянии, не учел дистанцию до следовавшего впереди не Т Рено, не выбрал скорость движения обеспечивающую постоянный контроль над управлением, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным ТС.

05.03.2022г. трудовой договор ООО «Сельта» с ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № № от 05.03.2022г. о прекращении трудового договора с работником.

Согласно справке формы N 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г., представленной Шитовым М.Е., следует, что его доход составил 188924 руб. 47 коп.

Шитов М.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении №., также имеет кредитные обязательства, в настоящее время постоянного дохода не имеет (со слов).

Принимая во внимание, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, а также учитывая низкий уровень дохода ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сельта" к Шитову Михаилу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова Михаила Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО "Сельта" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, суммы судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья:                                              С.П. Большакова