Решение по делу № 1-42/2023 (1-310/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 марта 2023 года                                                                                     город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Останиной Н.А., Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Кочуровой Н.Н.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Кочуровой Н. Н., <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочурова Н.Н. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    20 августа 2022 года, в ночное время, в п. Бубчиково Алапаевского района Свердловской области, Кочурова Н.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, в комнате на кровати под матрацем увидела кошелек, принадлежащий последней, и, достоверно зная о наличии в нем денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстные намерения, решила тайно их похитить.

    В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 20 августа 2022 года в ночное время, Кочурова Н.Н., убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за ее преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> и женской серьгой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащими последней.

    С похищенным имуществом Кочурова Н.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 10 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес>, Кочурова Н.Н., находясь в доме <адрес>, по месту пребывания Потерпевший №2, увидела расположенную в комнате на кресле куртку, принадлежащую последней, и с целью поиска сигарет для курения решила проверить содержимое карманов указанной куртки. При проверке содержимого карманов куртки, принадлежащей Потерпевший №2, Кочурова Н.Н. обнаружила находящиеся в одном из карманов денежные средства и, испытывая потребность в денежных средствах, решила совершить их хищение.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, Кочурова Н.Н., находясь в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    С похищенными денежными средствами Кочурова Н.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимая Кочурова Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и пояснила, что действительно в дни исследуемых событий по месту проживания Потерпевший №1 в <адрес> похитила кошелек с денежными средствами в указанном в обвинении размере, а также по месту пребывания Потерпевший №2 в <адрес> из куртки последней денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Аналогичные показания были изложены подсудимой в протоколах явок с повинными, от 20.08.2022 года и от 19.10.2022 года, которые последняя подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 20, том 1 л.д. 113).

    Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, проверенными и исследованными судом.

По факту хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что в августе 2022 года к ней приехала ее знакомая Кочурова Н. и попросила разрешения пожить у нее. Она согласилась при условии, что Кочурова будет работать, на что та ответила согласием. Подсудимая ходила два дня с ней на работу, а на третий день осталась дома. За каждый из отработанных дней они получали денежные средства в сумме по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Деньги за Кочурову получала она и хранила в своем кошельке. До этого у нее были деньги в кошельке, заработанные ранее, а именно 2 купюры достоинством по <данные изъяты>, достоинство остальных купюр не помнит и были деньги монетами. Каждый день заработанные ими денежные средства они тратили на продукты питания, сигареты и спиртное. Всего в ее кошельке от заработанных Кочуровой Н. денежных средств оставалось <данные изъяты>, о чем та знала. Остальные находившиеся в кошельке денежные средства принадлежали ей и ее сожителю. В тот день, когда Кочурова не пошла на работу, последняя и Свидетель №1 оставались дома, вечером вновь распивали спиртное. Кошелек в это время она спрятала под матрац на диване, на котором они с сожителем спали. Утром следующего дня они обнаружили пропажу ее кошелька вместе со всеми денежными средствами, а также отсутствие в доме Кочуровой Н. О пропаже денег она сразу сообщила в полицию. Днем того же дня сотрудники полиции задержали Кочурову Н. с кошельком и деньгами, из которых подсудимая успела потратить <данные изъяты>, то есть из заработанных Кочуровой Н. денежных средств в кошельке оставалось <данные изъяты>, остальные деньги принадлежали ей. Всего у нее было похищено около <данные изъяты>, данный ущерб для нее значительный, так как общий доход ее и сожителя на угольном предприятии, на котором они работали без официального оформления, на тот момент составлял около <данные изъяты>, которые в основном уходили на необходимые ежедневные нужды, продукты питания и коммунальные расходы. Накопить аналогичную похищенной сумму она смогла бы не менее чем за два месяца.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1 по <адрес>, заработанную им зарплату по его просьбе получала Потерпевший №1 и хранила у себя в своем женском кошельке красного цвета. 16.08.2022 в дневное время к ним домой пришла знакомая Потерпевший №1 - Кочурова Н., попросилась пожить у них, а 17.08.2022 они все втроем пошли на работу на угольное предприятие. Работодатель им выдал зарплату за смену, сколько именно - не знает, так как его зарплату получала Потерпевший №1, сколько заработала Кочурова - не знает. Вечером в магазине <данные изъяты> они приобрели 2 бутылки пива, упаковку пельменей, рулон туалетной бумаги и 2 пачки сигарет, сумму покупки не знает. Потерпевший №1 расплачивалась за покупку наличными денежными средствами, при этом доставала деньги из своего кошелька, и в момент расплаты за товар он видел в ее кошельке денежные купюры достоинством <данные изъяты> — 2 штуки и <данные изъяты>, сколько их было – не знает. После покупки они пошли к ним домой, где распили купленное спиртное, 19.08.2022 вечером к ним в гости приходили Свидетель №2, его тетка - ФИО1, они все вместе снова распивали спиртное. Спустя некоторое время Лямчева и Свидетель №2 по отдельности ушли из их дома, после чего он лег спать, а Потерпевший №1 и Кочурова еще продолжили пить в кухне. Буквально через несколько минут он почувствовал как ему кто - то кладет под матрац в изголовье что - то, он проснулся и увидел стоящую над ним Потерпевший №1, та сказала, что положит ему под голову свой кошелек, с какой целью не говорила. 20.08.2022 в утреннее время к ним домой пришла Лямчева и попросила у Потерпевший №1 денег на покупку сигарет. В это время Кочуровой в их доме не было. Потерпевший №1 при нем полезла под матрац их дивана в комнате, на котором он все еще лежал и, отодвинув, увидела, что в изголовье отсутствует ее кошелек. Они поняли, что только Кочурова могла похитить данный кошелек. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в кошельке у той находилось около <данные изъяты>, бумажными купюрами и монетами. Находились ли на момент хищения в кошельке денежные средства Кочуровой, не знает, об этом Потерпевший №1 не говорила (том 1 л.д. 93-96).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он 19.08.2022 был в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, также там были ФИО1 и незнакомая ему женщина, которую Потерпевший №1 представила как Свидетель №5. Со слов Потерпевший №1 он понял, что Свидетель №5 проживает у них в течение последних трех дней. Около 22 часов он ушел домой. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у той из дома совершена кража кошелька, в котором хранились ее деньги в сумме примерно <данные изъяты>. При этом та пояснила, что кражу совершила Свидетель №5 ночью, пока они спали (том 1 л.д. 97-99).

        Свидетель Свидетель №3 рассказал суду, что он проживает совместно с Кочуровой на протяжении нескольких лет в <адрес>, которая может уходить из дома и распивать спиртное на протяжении нескольких дней. Так, в 20-х числа августа той также не было дома около недели, где она жила, ему неизвестно, та ничего не рассказывала.

        Из показаний свидетеля Свидетель №7 - продавца магазина <адрес> – установлено, что 20.08.2022 примерно в 08 часов в магазин зашла ранее знакомая ей женщина, но имени ее не знает, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Та купила бутылку пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, и бутылку газированной воды <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью <данные изъяты>, рассчитавшись двумя купюрами по <данные изъяты> каждая. Она сдала ей сдачу <данные изъяты>. Более денежных средств она у той не видела (том 1 л.д. 202-203).

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ранее, до 01.10.2022 он работал в должности старшего УУП МО МВД России «Алапаевский». 20.08.2022 в утреннее время ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что 20.08.2022 Потерпевший №1 обнаружила отсутствие кошелька с деньгами. При выезде на место, со слов сожителя ФИО2 - Свидетель №1 установлено, что в комнате, на кровати ранее находился кошелек, содержащий деньги, принадлежащие Потерпевший №1, отсутствие которых они обнаружили 20.08.2022 после ухода Кочуровой Н. из их дома. Далее, проезжая от <адрес> в <адрес>, по дороге они встретили женщину, как потом установили Кочурову Н., которую доставили в отдел полиции № 3 п.г.т. В.Синячиха МО МВД России «Алапаевский», где в ходе проводимого осмотра Кочурова Н. выдала им находящийся при той кошелек, содержащий денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-218).

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от 20.08.2022 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 20.08.2022 в <адрес> похитило кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ОеП № 3 от 20.08.2022 следует, что в 10 часов 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 20.08.2022 в <адрес> «а» та обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022 подтверждается, что осмотрен дом № <адрес>, являющийся местом жительства Потерпевший №1 и Свидетель №1 В дальнем правом углу комнаты расположена кровать с матрацем. Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1 под матрацем на кровати хранился кошелек Потерпевший №1 с денежными средствами, который на момент осмотра отсутствовал (том 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2022 года осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» <адрес>. На подоконник окна служебного помещения оперативного дежурного участвующая в осмотре Кочурова Н.Н. выложила похищенный ей кошелек, в котором содержатся денежные средства следующим достоинством: купюра достоинством <данные изъяты> - 2 штуки, купюра достоинством <данные изъяты> – 1 штука, купюра достоинством <данные изъяты> – 6 штук, купюра достоинством <данные изъяты> – 4 штуки, купюра достоинством <данные изъяты> – 1 штука, монеты различным достоинством на общую сумму <данные изъяты>, серьга из металла желтого цвета. В ходе проводимого осмотра кошелек вместе с содержимым изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, который затем был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 15-19, 60-68, 69).

Из справок КС (на правах отдела) ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 14.09.2022 и Управления социальной политики № 1 ТОИОГВСО – УСПМСПСО от 23.09.2022 Потерпевший №1 получателем пенсии, социальных пособий и компенсаций не является (том 1 л.д. 55,57).

По факту хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она 10.10.2022 находилась дома у брата в <адрес>. Около 17 часов она и брат уснули. А когда она проснулась, то увидела в доме Кочурову Н., которая и ранее приходила к ним в гости. Они вместе покурили, после чего она обнаружила в куртке отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты>. По ее просьбе Кочурова Н. показала свои карманы, но денег у той не было, та сказала, что деньги не брала. Через какое-то время Кочурова ушла, а она продолжила искать деньги дома, но так и не нашла, после чего пошла к последней домой, но той дома не было, затем на улице она встретила Свидетель №6, который сообщил, что увез Кочурову в <адрес>, при этом они заезжали в магазин, где последняя покупала продукты и спиртное. Всего та похитила <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты> 9 штук, остальные купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку доход у нее состоит из пенсии ее и брата (том 1 л.д. 138-142, 143-146).

    Свидетель Свидетель №3 суду рассказал, что со слов Потерпевший №2 и ее брата в октябре 2022 года ему стало известно, что Кочурова Н., с которой они вместе проживают, похитила у той денежные средства из кармана куртки, сколько – не знает.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, куда 10.10.2022 около 19-20 часов зашла женщина, ей незнакомая, и приобрела 3 бутылки водки <данные изъяты> и продукты питания. Женщина расплачивалась за покупку 2 денежными купюрами достоинством <данные изъяты> каждая. Более денежных средств она у той не видела (том 1 л.д. 185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 10.10.2022 примерно в 18 часов к нему домой пришла Кочурова Н., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила его отвезти до <адрес>. Он согласился, отвез ту на своем автомобиле «Шевроле» <данные изъяты> в <адрес>, по дороге они заезжали в магазин по просьбе Кочуровой Н., где та что-то купила, так как из магазина вышла с пакетом. За проезд Кочурова рассчиталась с ним, отдав сначала <данные изъяты>, потом еще <данные изъяты>, так как попросила довезти ее до места. Когда он возвращался домой, то ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что Кочурова похитила у той деньги, сумму не называла. В последующем он также на заднем сиденье, где ехала Кочурова, обнаружил бутылку водки, которую выдал сотрудникам полиции.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что к ней домой в <адрес>, 10.10.2022 приезжала ее знакомая Кочурова Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Та принесла с собой 2 пакета, из которых достала 2 бутылки водки марку не помнит, сыр, колбасу, упаковку семечек и другое. В ходе совместного распития она видела у Кочуровой денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, из которых та сначала ей отдала на сохранность 4000 и 1000 в подарок. Но потом она подаренную тысячу отдала той сама обратно, а <данные изъяты> Кочурова забрала, когда они пошли в магазин. Сколько в магазине потратила денег Кочурова – ей неизвестно. После этого та ушла к другой знакомой (том 1 л.д. 193-196).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, в октябре 2022 года к ней домой приходила ее знакомая Кочурова Н., приносила спирт, который они вместе выпили (том 1 л.д. 221-222).

Заявлением Потерпевший №2 от 19.10.2022 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Свидетель №5, которая из ее дома по <адрес> похитила принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 115).

    Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022 года подтверждается, что осмотрен дом <адрес>. При входе в комнату с левой стороны расположено кресло, на котором со слов участвующей Потерпевший №2 лежала куртка, в которой находились денежные средства, которые на момент осмотра отсутствовали (том 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2022 года осмотрена квартира <адрес>. При входе в дом расположена кухня, в которой с левой стороны находится стол, на котором расположена бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, добровольно выданная участвующим в осмотре Свидетель №6 Со слов последнего данную бутылку он нашел в салоне своего автомобиля после того, как отвез Кочурову Н. в <данные изъяты>. Данная бутылка была осмотрена следователем и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 123-126, 188-190, 191).

Из справки начальника Управления социальной политики № 1 ТОИОГВСО – УСПМСПСО от 15.11.2022 Потерпевший №2 получателем социальных пособий и компенсаций не является (том 1 л.д. 154).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    Анализируя приведенные показания подсудимой Кочуровой Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия при даче явок с повинной, в которых она не отрицала двух фактов хищения денежных средств, кошелька и женской серьги, принадлежащих потерпевшим, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевших и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания подсудимой, отраженные в протоколах явок с повинными, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протоколов Кочуровой Н.Н. были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самой себя, что прямо указано в протоколах и подтверждено подписью подсудимой. Показания, изложенные в протоколах явок с повинными, Кочурова Н.Н. подтвердила в судебном заседании.

    В связи с указанным, у суда не имеется оснований для признания протоколов явок с повинными недопустимыми доказательствами.

    Суд считает доказанными по обоим преступлениям факты хищения Кочуровой Н.Н. денежных средств, кошелька и женской серьги, принадлежащих Потерпевший №1, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, которые совершены ею тайно, поскольку подсудимая была убеждена, что за ее действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевших изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственников.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступным деяниям.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение только по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1

    В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании совокупный ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1, проживавшей на тот момент с сожителем, составлял около <данные изъяты> – это их заработная плата на угольном предприятии, иных источников доходов та не имела, при этом практически все они тратили на продукты питания и коммунальные услуги. Восполнить семейный бюджет в размере похищенной суммы она смогла бы за период не менее двух месяцев, при этом похищенные деньги - это все ее накопления на тот период.

В связи с установленным материальным положением потерпевшей Потерпевший №1 суд признает размер причиненного ей в результате кражи ущерба значительным.

По факту кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2 доход последней суду достоверно установить не представилось возможным. Вывод о значительности причиненного преступлением ущерба стороной обвинения основан только на показаниях потерпевшей в ходе предварительного расследования, при этом никаких подтверждающих документов о размере пенсии потерпевшей и ее брата, с которым та фактически вела совместное хозяйство, при наличии реальной возможности их получения, сведений об иных источниках дохода или их отсутствии, о наличии в собственности какого-либо имущества в материалах дела не имеется, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не доказан, следовательно, подлежит исключению из обвинения подсудимой.

    Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Кочуровой Н.Н. в совершении двух краж, и квалифицирует ее действия по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает и заключением эксперта № от 10.11.2022 года, которым установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время Кочурова Н.Н. могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 174-176).

    Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.     При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено два оконченных умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочуровой Н.Н., суд признает по каждому преступному деянию: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по преступному деянию от 20.08.2022 возвращение похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Как личность Кочурова Н.Н. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с места проживания подсудимой суд во внимание не принимает, так как в ней не указано, с чьих слов она дана, а также подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.

С учетом данных, характеризующих подсудимую, обстоятельств совершенного 20.08.2022 преступления (кража у Потерпевший №1), характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Кочуровой Н.Н., снизило ее способность критически оценивать свои действия и явилось основной причиной совершения ей преступления, что в судебном заседании подсудимая подтвердила, а также учитывая заключение комиссии экспертов № от 10.11.2022, установивших факт нахождения подсудимой в указанный период времени в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и наличие у той «синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление», суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочуровой Н.Н., - совершение ей данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой Кочуровой Н.Н., влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно с назначением наказания по обоим преступлениям с привлечением к труду в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимой, в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 148), который Кочурова Н.Н. признала, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> и серьгой, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, переданную потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

    9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимой Кочуровой Н.Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г., а также в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа предварительного следствия, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как Кочурова Н.Н. трудоспособна, инвалидом не признана, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с нее указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Кочурову Н. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 300 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кочуровой Н.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

    Меру пресечения в отношении Кочуровой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой Н. Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с Кочуровой Н. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> и серьгой, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, переданную потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашении.

        В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    Т.В. Мелкозерова