Решение по делу № 77-3093/2016 от 02.12.2016

Судья М.А. Идрисова Дело № 77-3093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Э.М. Яруллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.М. Яруллиной, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2016 года Э.М. Яруллина (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.М. Яруллина просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании Э.М. Яруллина уточнила заявленные требования. Просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Показала, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не была дана оценка ее доводам о том, что автомобиль был припаркован в месте, где организована стоянка транспортных, имеется разметка способа постановки транспортных средств.

В обоснование уточненных требований в ходе судебного заседания дополнительно представила копии фотографий участка дороги, где была осуществлена остановка автомобиля на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения. Представленные дополнительные доказательства и фотоматериалы ГИБДД, на которых зафиксировано место стоянки автомобиля, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности задержания транспортного средства и привлечения ее к административной ответственности за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 1.2, 12.1, 12.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Допускается ставить в два ряда только двухколесные транспортные средства без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года инспектором ДПС Л.К. Гильмутдиновым в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

29 июля 2016 года в 11 часов 30 минут у дома <адрес> по улице <адрес>, Э.М. Яруллина, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ПДД РФ в действующей редакции запрещает ставить транспортные средства далее первого ряда от края проезжей части. Основной целью данного запрета является обеспечение безопасности других участников дорожного движения.

При этом Правила допускают иное расположение транспортных средств, в частности, в случае, если остановка (стоянка) осуществлена на парковке, где способ постановки транспортных средств может быть определен соответствующими дорожными знаками и линиями дорожной разметки.

Применительно к диспозиции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, объективную сторону состава данного правонарушения образуют нарушения абз. 1 пункта 12.2 ПДД РФ. Следовательно, для определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, правовое значение имеют доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем требований абз. 1 пункта 12.2 ПДД РФ, а также свидетельствующие о том, что место остановки (стоянки) не является специально обозначенным и оборудованным местом организованной стоянки транспортных средств.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, в обжалуемом решении судья районного суда сослался на представленные административным органом доказательства в том числе, заверенную копию протокола о задержании транспортного средства 16 СТ №198007 от 29 июля 2016 года и приложенные к протоколу фотоматериалы (л.д. 15, 16-18).

Вместе с тем, из анализа данных документов в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами не следует однозначный вывод о доказанности факта нарушения заявителем требований абз. 1 пункта 12.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Так, из фотоматериалов административного органа и представленных заявителем фотографий участка дороги, идентичных по своему содержанию фотографиям, сделанным инспектором ДПС на момент задержания транспортного средства, четко видно, что участок дороги у дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, имеет асфальтированное углубление, отвечающее признакам парковки, приспособленного для стоянки транспортных средств. С учетом зафиксированной на представленных фотографиях конфигурации проезжей части на данном участке дороги, можно предположить, что автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак .... на момент его задержания, находится непосредственно за линией от точки начала закругления углубления проезжей части и расположен перпендикулярно к дороге по ул. <адрес>.

Показания заявителя относительно того, что автомобиль находился на стоянке (парковке) и был расположен перпендикулярно к дороге ул. <адрес> согласно разметкам, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Между тем, в обоснование обстоятельств задержания автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ...., административным органом в дело не представлены: схема – приложение к протоколу задержания; схема организации дорожного движения на данном участке дороги, содержащие данные, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и опровергающие доводы жалобы заявителя.

Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать в полной мере обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

При оценке доводов заявителя в части необоснованности задержания транспортного средства следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 8, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения данной нормы применимы и на стадии пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ...., задержанного на основании протокола задержания 16 СТ №198007 от 29 июля 2016 года, в данном случае возлагается на лицо, в отношение которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Э.М. Яруллиной удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 августа 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2016 года, вынесенные в отношении Э.М. Яруллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Э.М. Яруллиной прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья И.Н. Сабитов