Решение по делу № 2а-448/2018 от 09.04.2018

дело № 2а-448 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    20 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> Ленинградской области об оспаривании в части постановления главы администрации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации МО <данные изъяты> об оспаривании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты>», указывая на то, что в соответствии с п.1 указанного постановления АОЗТ «<данные изъяты>» исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай в количестве <данные изъяты> человек, и в соответствии со среднерайонной нормой было предоставлено бесплатно в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного постановления администрацией <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Согласно указанному свидетельству к АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> земли перешли в собственность. Считает, что указанные постановление и свидетельство в части передачи земли <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность АО «<данные изъяты> являются незаконными, так как противоречат положениям закона, действовавшего в момент их принятия, затрагивают ее права. Согласно решению Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанные выше акты явились основанием для прекращения права истца на земельный участок с кадастровым номером № приобретенного ею в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО5, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Однако, согласно норме права, в коллективно-долевую собственность земля могла передаваться исключительно гражданам, то есть фактически перерегистрация права коллективно-долевой собственности граждан на право собственности АОЗТ «<данные изъяты>» была проведена незаконно. В соответствии с законодательством, действующим в спорный период, на дату издания постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты>», колхозам, совхозам и акционерным обществам земли могли предоставляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, считает, что свидетельство № о праве собственности на землю также в части передачи <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> в собственность АОЗТ «<данные изъяты>» является недействительным, так как согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 19.03.1992г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» форма бланка указанного свидетельства, использовалась уполномоченными органами только для подтверждения права постоянного (бессрочного) пользования землей юридических лиц. Просит суд признать незаконным и отменить п.1 постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты> в части предоставления АОЗТ «<данные изъяты>» бесплатно в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> с момента принятия данного постановления; обязать административного ответчика внести изменение в постановление главы администрации Волосовского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты>» о предоставлении бесплатно в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> гражданам, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной нормой в количестве <данные изъяты> человек; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное главой администрации <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. в части предоставления в собственность АОЗТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит суд признать незаконным и отменить п.1 постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты> в части предоставления АОЗТ «<данные изъяты>» бесплатно в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> с момента принятия данного постановления; обязать административного ответчика внести изменение в постановление главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АО «<данные изъяты>» о предоставлении бесплатно в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> гражданам, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной нормой в количестве <данные изъяты> человек.

В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца дополнил, что ФИО1 узнала о нарушении ее прав оспариваемым постановлением главы администрации <данные изъяты> с момента принятия решения Волосовским районным судом по делу №, следовательно, срок на обращение в суд не нарушен. Оспариваемое постановление противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность земля могла передаваться исключительно гражданам. Истец обратилась в суд о приведении данного постановления в правильный вид. Оно изначально должно было звучать о предоставлении в коллективно-долевую собственность граждан <данные изъяты> человек и затем только эти граждане должны были решить вопрос о внесении земли в уставный капитал, после чего у АО «<данные изъяты>» возникает право собственности на земельные доли. Истица была лишена права собственности земельной доли, перешедшей к ней по наследству, на основании оспариваемого постановления. Признание оспариваемого постановления незаконным позволит истцу обратиться в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика администрации МО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя администрации.

Из представленного отзыва на административное исковое заявление, администрация МО <данные изъяты> передала разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в настоящее время в архиве администрации отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для принятия оспариваемого постановления (л.д.74)

Представитель АО <данные изъяты> привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что административный истец не предоставила доказательства в подтверждении нарушенных ее прав оспариваемым постановлением и каким образом будут восстановлены ее нарушенные права в случае признания данного постановления незаконным. Полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, направлены на прекращение права собственности АО «<данные изъяты>» на землю. Кроме того, заявленные требования затрагивают интересы <данные изъяты> граждан, которые указаны в оспариваемом постановлении. Право собственности ФИО1 на земельную долю прекращено и какие -либо изменения в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не может восстановить или изменить права истца. Считает, что данные требования направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Волосовского районного суда №, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия(или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля в размере <данные изъяты>, что соответствует среднему по хозяйству <данные изъяты> расположенного на землях АОЗТ «<данные изъяты>», из земель <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «<данные изъяты>. Признано недействительным с момента издания свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти ФИО2 Право собственности ФИО1 на земельную долю <данные изъяты> прекращено и аннулирована запись о государственной регистрации права (л.д. 10)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Волосовского районного суда изменено в части. В абзацах тридцать пятом-шестьдесят первом слова «прекратить» заменены словами « признать отсутствующим». В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.85).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что оспариваемое ею постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № явилось основанием для прекращения ее права собственности на земельную долю, которая перешла к ней в порядке наследования по закону.

Как следует из решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, при рассмотрении гражданского дела по иску АО «<данные изъяты>» дана оценка оспариваемому постановлению главы администрации <данные изъяты>.

В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преобразованием совхоза «<данные изъяты> в АОЗТ «<данные изъяты>» на основании Постановления Правительства РФ №86 от 29 ноября 1991 года, из числа имеющих право на бесплатный земельный пай в количестве <данные изъяты> человек, и в соответствии со среднерайонной нормой, АОЗТ «<данные изъяты>» предоставлено в бесплатную коллективно-долевую собственность <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты> (л.д.33).

На основании вышеназванного постановления АОЗТ «<данные изъяты>» выдано свидетельство о праве собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования (л.д.34,35).

ФИО2, как работнику совхоза «<данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на землю АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д. ??).

В соответствии со ст.8,9 ЗК РСФСР земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

Из вышеназванного свидетельства следует, что ФИО2 являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты> в результате реорганизации совхоза «<данные изъяты>».

Реализуя свое право на наследство после смерти ФИО2, ФИО1 нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемым постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права и свободы как наследника после умершей ФИО2

Истец не представила суду доказательства того, что на момент принятия оспариваемого постановления она имела право на бесплатный земельный пай в связи с преобразованием совхоза «<данные изъяты>» в АОЗТ «<данные изъяты>».

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав и свобод административного истца в результате принятия ненормативного правового акта главой администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца она узнала о данном постановлении, а следовательно и нарушении ее прав данным постановлением из решения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в ее отсутствие.

Однако, при оформлении своих наследственных прав после умершей матери ФИО2, ФИО1 предоставила нотариусу свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее право ФИО2 на земельную долю. В данном свидетельстве содержатся сведения того, что ФИО2 приобретает право общей долевой собственности на земельную долю, расположенную на землях АОЗТ <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 100).

Следовательно, при оформлении документов на наследство в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было известно о данном постановлении.

С момента принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО2 прошло более шести лет.

Каких либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не представлено и судом не установлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные пояснениями представителя истца в судебном заседании, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «<данные изъяты>».

Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации МО <данные изъяты> об оспаривании в части постановления главы администрации, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной     форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.