Решение по делу № 33-11786/2015 от 01.12.2015

Судья: Моисеев С.П. Дело № 33-11786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.П. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Глазунова А.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазунов А.П. 29 июля 2015 года обратился в суд с иском о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Глазунова А.П., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в том числе копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами посредством подачи им заявления о предоставлении персональной ссуды кредитного договора № ..., ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком направленной им ДД.ММ.ГГГГ претензии о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика, в том числе копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, обратился в суд.

В судебное заседание Глазунов А.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований вследствие невозможности идентифицировать лицо, обратившееся к банку с претензией, направленной по почте, и необходимости сохранения банковской тайны.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Глазунов А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и наличия у него права на получение информации по заключенному им договору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Исходя из надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазунова А.П. о возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты Глазунова А.П., суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав Глазунова А.П. как потребителя финансовой услуги.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обращения Глазунова А.П. в банк с требованием о предоставлении документов в установленном законом порядке, предусматривающем обязательность идентификации личности обратившегося, в материалах дела не имеется.

Также Глазуновым А.П. по существу не доказан, как то требуется в силу статьи 56 ГПК РФ, факт его обращения в досудебном порядке к банку с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявление которой он ссылался в исковом заявлении, нарушении его прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском, поскольку имеющаяся на листе 7 материалов дела копия реестра о направлении от имени истца, проживающего в г. ... Приморского края, из г. Казань в г. Москва в адрес ОАО «Сбербанк России» письма, таковым доказательством не является вследствие того, что достоверно не подтверждает получение указанного почтового сообщения банком.

Поскольку доказательств согласия Глазунова А.П.на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств его личного обращения в отделение банка и отказа банка в предоставлении копий документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Глазунова А.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы Глазунова А.П. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании копий документов вследствие наличия у него права на получение сведений обо всех операциях по своему счету, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи