Решение по делу № 2-204/2023 (2-2951/2022;) от 11.10.2022

11RS0002-01-2022-003693-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                             09 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 (2-2951/2022) по исковому заявлению Ревчука П.С. к УФССП России по Республике Коми, в лице ОСП по г. Воркуте, Булычевой С.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ревчук П.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., VIN ..., <дата> года выпуска, № кузова ..., модель номер двигателя ..., паспорт ..., наложенного постановлением отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми. Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в обоснование требований указал, что <дата> его автомобиль ... был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации автотранспортных средств, выданным ООО «Арктиквтормет». <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Беляева Э.П. вынесла постановление ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от <дата> о наложении запрета на регистрационные действия указанного автомобиля. На момент наложения ареста автомобиль был утилизирован, то есть фактически отсутствовал. Наложенный арест не позволяет снять автомобиль с регистрационного учета.

Истец Ревчук П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении по приговору суда, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ревчук М.М. на удовлетворении иска настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Булычева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.03.2022, вступившим в законную силу 24.06.2022, Ревчук П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет. При этом приговором с Ревчука П.С. в пользу Булычевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.В настоящее время на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительное производство ...-ИП от <дата> возбужденное в отношении Ревчука П.С. на основании исполнительного листа от <дата> ..., выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, с предметом исполнения: компенсация морального вреда в пользу Булычевой С.В. Исполнительное производство передано на исполнение из ОСП по г. Воркуте <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Беляевой Э.П. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., VIN ..., зарегистрированного за Ревчуком П.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВИП от <дата> Клюевой Н.П. Ревчуку П.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер О360ХА11, VIN XTH 311000W0093354, поскольку заявителем не представлены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, должником по исполнительному производству является Ревчук П.С., взыскателем – Булычева С.А.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного следует, что в порядке ст. 442 ГПК РФ в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста вправе обратиться заинтересованное лицо, полагающее, что нарушены его права на транспортное средство ГАЗ 3110. При этом ответчиками по заявленным требованиям будут должник и взыскатель по исполнительному производству.

В данном случае, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд обратился сам должник, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 3 ГПК РФ, Ревчук П.С. не может быть признан заинтересованным лицом, наделенным правом на обращение в суд с указанными в иске требованиями.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств у суда имеются основания для прекращения производства по делу по рассматриваемому исковому заявлению Ревчука П.С. об освобождении имущества от ареста.

При этом следует отметить, что в случае несогласия должника по исполнительному производству с действиями (бездействием) решениями судебного пристава-исполнителя он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № № 2-204/2023 (2-2951/2022) по иску Ревчука П.С. к УФССП России по Республике Коми, в лице ОСП по г. Воркуте, Булычевой С.А. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева