Решение по делу № 2-599/2013 от 18.02.2013

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

« 05 » апреля 2013 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» о признании и регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации, внесении изменений в инвентарное дело, третьи лица Сочинское представительство ТУ Росимущества, Лазаревское отделение филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 24,5 кв.м., расположенную в <адрес>, снять указанную квартиру с баланса ответчика и обязать Росреестр зарегистрировать за ними право собственности на эту квартиру, поручив Лазаревскому отделению филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> внести соответствующие изменения в инвентарное дело. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в указанной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Желая реализовать свое право на приватизацию вышеназванной квартиры, они обратились по этому вопросу к ответчику, на что им было рекомендовано обратиться в суд.

Истицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Их представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истицам известно о времени и месте рассмотрения дела, и они желают участвовать в деле через представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц.

Представитель истиц ФИО2 и ФИО3 по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила и просила признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на расположенные в <адрес> жилые комнаты № площадью 8,0 кв.м. и № площадью 16,7 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении против удовлетворения иска не возражал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Сочинского представительства ТУ Росимущества и Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истиц, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела № на жилой <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 Закона установлено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 8 Закона следует, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд.

Как следует из ст. 18 Закона в случае реорганизации (ликвидации) предприятий, являющихся собственниками жилищного фонда за гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом, в том числе из материалов инвентарного дела и имеющихся в нем вступивших в законную силу решений Лазаревского районного суда <адрес> установлено, что жилой <адрес> в <адрес> состоит на балансе у ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство».

Записями в трудовой книжке подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство».

Из искового заявления, а также данных поквартирной карточки следует, что ФИО2 проживает и значится зарегистрированной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названная квартира состоит из жилых комнат № и № площадью 8,0 кв.м. и 16,7 кв.м., соответственно.

В судебном заседании также установлено, что истицы ранее в бесплатной приватизации жилья участия не принимали. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Росреестра, Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес>, МУП «БТИ <адрес>» <адрес>, а также справкой администрации Криворожского сельского поселения <адрес>, где Сиднецкая (ныне ФИО3) О.А. была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истиц к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры им было рекомендовано обратиться в суд, так как регистрация жилого дома, в котором расположены спорные помещения в представительстве ТУ Росимущества отсутствует. При этом ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» подтверждает правомерность вселения истиц в спорное жилое помещение и признает их право на его приватизацию.

Изложенным подтверждается, что истицы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. На законных основаниях приобрели право пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного, требования иска ФИО2 и ФИО3 являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истицами сумма госпошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» о признании и регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации, внесении изменений в инвентарное дело – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на жилую комнату № площадью 8,0 кв.м. и жилую комнату № площадью 16,7 кв.м., а всего общей площадью 24,7 кв.м., расположенные в <адрес>. № литера «А» по <адрес> в <адрес>, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанное имущество.

ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> внести соответствующие изменения в инвентарное дело на жилой <адрес> литера «А» по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» в пользу ФИО2 и ФИО3 200 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович