Решение по делу № 2-489/2018 (2-5303/2017;) от 27.12.2017

Дело № 2-489/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                        г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Шанавазову ФИО11, Шанавазовой ФИО13, Шанавазову ФИО12 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к Шанавазову А.М., Шанавазовой П.Г., Шанавазову Н.М. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор займа №39 от 18.03.2014 г. на закупку фруктов и овощей для розничной торговли через магазин. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 руб. до 18.03.2014 г. и уплатить проценты в размере 10% годовых. В настоящее время ответчиком частично произведена оплата на погашение процентов в размере 100000 руб. согласно договору займа. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка от 19.03.2014 г., принадлежащий на праве собственности Шанавазовой П.Г., земельный участок площадью 1490.1704 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>. Земли сельхозназначения, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа. Договор залога земельного участка от 19.03.2014г., принадлежащий на праве собственности Шанавазову Н.М., земельный участок площадью 1517.5117 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>. Земли сельхозназначения, в соответствии с которым залогодатель отвечает за исполнение обязательств по договору займа Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 745085 рублей и 750000 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 596 068 рублей и 600 000 рублей соответственно. Просит суд взыскать с Шанавазов А.М полную задолженность по договору займа №39 от 18.03.2014 г. в сумме 1 760 413,03 руб., из которых 844 814, 65 руб. - сумма просроченного основного долга по займу, 632 896, 96 руб. - пеня по просроченному основному долгу по займу, 199 515,74 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 83 185, 68 руб. - пеня по просроченным процентам; Взыскать с Шанавазов А.М. уплаченную государственную пошлину в размере 17 002,07 руб.; Взыскать с Паталиева ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шанавазовой П.Г., земельный участок площадью 1490.1704кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>. Земли сельхозназначения.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шанавазову Н.М., земельный участок площадью 1517.5117кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>. Земли сельхозназначения; Определить в соответствии со ст. 350 ГК РФ - способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную предпродажную цену заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером: № – 596068 руб.; земельного участка с кадастровым номером: № – 600 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Байрамова Э.Б. иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. Также указала, на то, что оригиналов договора займа у них не имеется.

Ответчики Шанавазов А.М., Шанавазова П.Г., Шанавазов Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела договору, между Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и Шанавазовым А.М., заключен договор займа №39 от 18.03.2014 г. на закупку фруктов и овощей для розничной торговли через магазин. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 900 000 рублей до 18.03.2014 г. и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положения ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

По смыслу приведённых правовых норм обязанность возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами подлинника кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств подтверждающее заключение договора займа между сторонами, а представленная копия не является надлежащим образом заверенной, следовательно, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к Шанавазову ФИО15, Шанавазовой ФИО16, Шанавазову ФИО17 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                       М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>