Решение по делу № 33-7271/2019 от 14.10.2019

Судья Балакшина Ю.В.                    стр. 124г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7271/2019               4 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-973/2019 по исковому заявлению Черкасовой Людмилы Николаевны к Лахтионовой Татьяне Егоровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20 июня 2018 г. по апелляционной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Черкасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахтионовой Т.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20 июня 2018 г.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она обнаружила документ о том, что проводилось общее собрание собственников по форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ была Лахтионова Т.Е. Принятые решения оформлены протоколом № *** от 20 июня 2018 г. Истец присутствовала ДД.ММ.ГГГГ. на очном собрании, однако, повестка собрания, состоящая из 12 вопросов, инициатором собрания Лахтионовой Т.Е. не была оглашена. Бюллетени для голосования присутствующим на очном собрании не выдавались, в том числе и ранее. Вопросы повестки дня на очном собрании не обсуждались. По инициативе Лахтионовой Т.Е. был приглашен генеральный директор ООО «Веста» Сосновский И.В. с дочерью. С самого начала собрание заключалось только в общении Сосновского И.В. с присутствующими по проблемам ремонта и выполнения работ. При этом корректировки в повестку общего собрания не были внесены, в частности, по вопросам генерального директора ООО «Веста» Сосновского И.В. Список присутствующих на собрании был оформлен Лахтионовой Т.Е. Истец считает, что решениями указанного собрания нарушены ее права и имущественные интересы. Она не принимала участия в голосовании, проведенном в форме очно-заочного голосования. Поскольку инициатором собрания Лахтионовой Т.Е. не были приняты меры по проведению собрания в виде очного обсуждения повестки дня, то вопросы повестки дня не могли быть в дальнейшем переданы на заочное голосование, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку на нее возложено дополнительное имущественное бремя. Черкасова Л.Н. просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № *** от 20 июня 2018 г., недействительными (ничтожными) в связи с существенными нарушениями порядка, подготовки и проведения собрания.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Веста» и ООО «Авантель», Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Истец Черкасова Л.Н. и ее представитель Бородина О.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Лахтионова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лахтионовой Т.Е. и третьего лица ООО «Авантель» Кречетникова М.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Веста», представитель ГЖИ АО в судебное заседание не явились.

Котласский городской суд Архангельской области 20 июня 2019 г. принял решение, которым:

«в удовлетворении исковых требований Черкасовой Людмилы Николаевны к Лахтионовой Татьяне Егоровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20 июня 2018 г., отказать».

С данным решением не согласилась Черкасова Л.Н. и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

    Указывает, что п. 12 оспариваемого протокола общего собрания, которым определено место хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников, а также лица ответственного за хранение: <адрес> (ответственное лицо Лахтионова Т.Е.), противоречит требованиям п. 1, п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем является недействительным в силу закона. Данное нарушение ведет к препятствиям в получении собственниками квартир оригиналов и копий документов, поскольку у ответчика они отсутствуют.

    Полагает, что полномочия Кречетниковой М.Э. представлять интересы ответчика Лахтионовой Т.Е. не подтверждены, т.к. заявление ответчика о допуске представителя к участию в деле отсутствует, есть только выданная от его имени доверенность.

    Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лахтионовой Т.Е. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что ставит под сомнение ее право организовывать общее собрание.

    Обращает внимание судебной коллегии на то, что в протоколе общего собрания собственников № *** от 20 июня 2018 г. указана площадь многоквартирного дома по данным Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» в размере 12 659,7 кв.м, хотя по сведениям ЕГРН размер общей площади равен 12 667,7 кв.м.

Податель жалобы также ссылается на то, что общее собрание собственников, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. не легитимно, кворум отсутствует, уведомления о проведении собрания надлежащим образом за десять дней до даты его проведения собственникам не направлялись. Считает, что необходимо направлять уведомления о предстоящем общем собрании каждому собственнику заказным письмом. Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания всем собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и администрации МО «Котлас», а также документов, подтверждающих выдачу бюллетеней заочного голосования.

Считая возможным размещать уведомления о предстоящем собрании в подъездах дома, ответчик не представил принятое общим собранием собственников решение об определении места размещения уведомлений о предстоящем общем собрании в подъездах.

Вопреки выводу суда об отсутствии нарушений прав истца, изменение тарифа за содержание общего имущества и текущего ремонта привело к его удорожанию, что существенно затрагивает права истца. Полагает, что при сравнении тарифа ООО «Веста» (29 руб.) и ООО «Авантель» (23 руб. 37 коп.) необходимо учитывать только тариф на содержание, без учета стоимости текущего ремонта. При этом работы по обязательному перечню по содержанию в ООО «Авантель» дороже, чем в ООО «Веста». Более того, выделение отдельной строкой расчетно-кассового обслуживания размещения информации в государственной системе ЖКХ из строки «услуга управления» незаконно и ведет к увеличению тарифа.

    Податель жалоб полагает, что представленные в дело отдельные листки с вопросами и отдельные листки голосования в виде таблицы ошибочно расценены судом как решения собственников, принятые на оспариваемом собрании, по одному только совпадению количества вопросов в каждом из них. Такие материалы не могут являться допустимыми доказательствами проведения общего собрания собственников и принятых на нем решений. В связи с этим истец заявляет о ничтожности решений собственников, т.к. в деле отсутствуют их надлежащим образом оформленные решения, принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по вопросам извещения от ДД.ММ.ГГГГ., что делает невозможным подсчет кворума.

    Протокол общего собрания собственников № *** от 20 июня 2018 г. не содержит обязательных приложений, которые должны быть пронумерованы и поименованы в качестве таковых в тексте протокола. Данные нарушения являются существенными.

Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного голосования в очно-заочной форме, по результатам которого большинством собственников одобрены ранее принятые решения, оспариваемые истцом, не может являться подтверждением решений, оформленных протоколом № *** от 20 июня 2018 г., т.к. решения собственников по спорному протоколу отсутствуют и ст. 181.5 ГК РФ не предусматривает возможность подтверждения ничтожного решения последующим. Данное общее собрание, равно как составленный по его итогам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено вновь с нарушениями, аналогичными допущенным при оспариваемом собрании: ненадлежащее извещение собственников о предстоящем собрании, не представлено решений собственников по вопросам повестки дня собрания, отсутствует ссылка на наличие приложений к протоколу, приложения не поименованы.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лахтионова Т.Е., представитель ответчика и третьего лица ООО «Авантель» Кречетникова М.Э. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях, изучив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи истца Черкасову Л.Н. и ее представителя Бородину О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела, Черкасова Л.Н. является собственником <адрес>

Из пояснений сторон и копии протокола № *** от 20 июня 2018 г. общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ответчика Лахтионовой Т.Е. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по 12 вопросам. В частности, утверждены председатель и секретарь собрания (№ 1); утверждена повестка дня по всем вопросам (№ 2); утвержден состав счетной комиссии (№ 3); решено расторгнуть договор управления с ООО «Веста» с 30 июня 2018 г. (№ 4); решено выбрать организацию для заключения договора управления с 1 июля 2018 г. ООО «Комфорт» (№ 5); утверждены условия договора управления, определен срок договора – 1 год с условием о пролонгации, цена договора определяется согласно вопросу № 7, перечень услуг и работ определяется согласно вопросу № 7 и приложения № 2 и № 3 к договору управления (№ 6); утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. (содержание и текущий ремонт помещений – 23,37 руб./кв.м, в том числе: содержание помещений (уборщица) – 4,49 руб./кв.м; ручная уборка земельного участка (дворник) – 3,40 руб./кв.м; вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора – 2,42 руб./кв.м) (№ 7); решено выбрать лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора управления, в том числе на подписание соответствующих актов – Лахтионова Т.Е. (кв. ***) (№ 8); решено заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, напрямую с 1 июля 2018 г. (№ 9); решено выбрать лицо, ответственное за снятие показаний электрических счетчиков – <данные изъяты> с 1 июля 2018 г. (№ 10); решено выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД на информационных стендах в подъездах дома (№ 11); решено определить местом хранения протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица, ответственного за хранение: <адрес>, ответственное лицо – Лахтионова Т.Е. (№ 12).

Согласно протоколу № *** от 20 июня 2018 г. в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающих 75,3 % голосов (9 534,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (12 659,7 кв.м).

Судом установлено, что очная часть собрания собственников помещений в МКД проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На нем инициатором собрания была оглашена повестка дня, после чего выступил присутствующий на собрании директор ООО «Веста» Сосновский И.В., который объяснил собравшимся, почему дому выгодно перейти под управление ООО «Комфорт». Поскольку кворум на собрании отсутствовал, было решено перейти к заочному голосованию. Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № *** от 20 июня 2018 г. в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающие 75,3 % голосов (9 534,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (12 659,7 кв.м).

Истец присутствовала на очной части общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ., но не принимала участия в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 45-48 ЖК РФ, положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, причинения ей убытков, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников. Более того, суд учел, что принятые на общем собрании собственников решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе № *** от 20 июня 2018 г., подтверждены решениями общего собрания собственников, изложенными в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что кворум, включая необходимое для принятия решений по ряду вопросов квалифицированное большинство, на общем собрании имелся, суд отказал в удовлетворении требований о признании принятых на нем решений недействительными.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кречетниковой М.Э. полномочий представлять интересы Лахтионовой Т.Е., т.к. письменного заявления ответчика о допуске ее к участию в деле не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенности, выдаваемые гражданами, как следует из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, в числе прочего могут быть заверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Представитель ответчика Кречетникова М.Э. была допущена судом к участию в деле на основании выданной ей Лахтионовой Т.Е. доверенности, заверенной управляющей компанией ООО «Авантель», что полностью соответствует вышеизложенным требованиям процессуального законодательства.

Возможность определения полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, либо в письменном заявлении доверителя в суде, как то предусмотрено ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, является самостоятельным способом оформления полномочий представителя и не является обязательным при выдаче ему доверенности.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии у Лахтионовой Т.Е. права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку она не является собственником жилого помещения в данном доме.

Согласно сообщению Котласского отделения ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № *** в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за ответчиком Лахтионовой Т.Е. Предположения Черкасовой Л.Н. о том, что смена собственника квартиры № *** могла произойти после раздела имущества между бывшими супругами в ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела не подтверждаются. Отсутствие сведений о регистрации права собственности Лахтионовой Т.Е. на квартиру № *** в вышеуказанном доме, равно как на долю в праве собственности на нее, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), с учетом произведенной регистрации права собственности в БТИ в соответствии с действовавшим на момент такой регистрации законодательством, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом, т.е. путем направления уведомлений заказными письмами, извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников, не может повлечь за собой отмену правильного по сути судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомления о предстоящем общем собрании собственников, были размещены в общедоступных местах – подъездах жилого дома <адрес>, а истец была извещена о нем по телефону.

Такой порядок уведомлений сложился в вышеуказанном многоквартирном доме, всем собственникам он был известен и при разрешении данного спора установлено, что он позволил принять участие в общем собрании значительному количеству собственников помещений в доме. Более того, Черкасова Л.Н. присутствовала на состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ очной части общего собрания и имела возможность ознакомиться как с повесткой дня собрания, так и задать интересующие ее вопросы, т.е. ее права в данной части нарушены не были. Участвуя ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании и зная об отсутствии необходимого на нем кворума, а также о предстоящей заочной части собрания, истец имела возможность получить у инициатора собрания бланк голосования, в том числе в виде таблицы, заполненной остальными собственниками.

При таких обстоятельствах ненаправление уведомления об общем собрании собственникам помещений в доме заказным письмом не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку позволило всем желающим принять в нем участие собственникам принять решения по вопросам повестки дня собрания.

Мнение подателя жалобы о том, что решения собственников помещений в доме, зафиксированные в протоколе № *** от 20 июня 2018 г., ничтожны, поскольку по представленным спискам в виде таблиц подсчитать кворум невозможно, судебная коллегия не принимает. Затруднения Черкасовой Л.Н. при подсчете кворума не могут свидетельствовать о том, что его не имелось и участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняло меньшее число собственников, чем указано в оспариваемом протоколе собрания.

Участие в голосовании на общем собрании не путем заполнения отдельного бюллетеня (решения собственника), выдаваемого каждому собственнику помещения в доме, а принятие решений по вопросам повестки дня собрания путем их внесения в общую таблицу (список), ошибочно расценивается стороной истца как существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влекущее его ничтожность.

Оформление решений собственников таким образом, что на одном листе содержатся вопросы повестки дня общего собрания, а на другом таблица, включающая в себя графы, в которых поименованы собственники помещений в доме, процент голосов, соответствующей размеру их доли в праве общей долевой собственности на помещение, графы, количество которых равно числу вопросов повестки дня собрания, в которые участники общего собрания вписывают свое решение по каждому из них, действующему законодательству не противоречит и позволяет установить волеизъявление каждого принявшего участие в общем собрании собственника помещения в доме.

Действительно, на представленных в материалы дела таблицах и приложенных к ним вопросах повестки дня собрания, по которым собственники принимают решения, не содержится указания на то, что они являются приложением к протоколу общего собрания собственников помещений № *** от 20 июня 2018 г. Вместе с тем, дата проведения общего собрания собственников путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ указана на листе с вопросами повестки дня собрания, совпадающими по количеству с числом вопросов, по которым собственники принимали решение и вносили его в соответствующие графы таблицы. Более того, доказательств того, что в рассматриваемый период 2018 г. в доме проводились иные общие собрания собственников, повестка дня которых также включала в себя 12 вопросов, в материалах дела не имеется.

Недостаток оформления протокола № *** от 20 июня 2018 г., закрепляющего итоги проведенного общего собрания собственников помещений в доме, в виде отсутствия указания на имеющиеся пронумерованные приложения и их количество, не является существенным. В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что оригинал данного протокола с приложенными к нему оригиналами решений собственников был в установленном законом порядке направлен в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № *** (Т. 1, л.д. 167).

Принимая во внимание, что оригиналы протокола общего собрания собственников № *** от 20 июня 2018 г. с приложенными к нему оригиналами решений собственников, как того требуют положения п. 1 и п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, были направлены инициатором собрания Лахтионовой Т.Е. в управляющую организацию, а та, в свою очередь, направила их для хранения в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, указание в п. 12 этого протокола на принятое собственниками помещений в доме решение об определении местом хранения протокола и решений собственников квартиры <адрес> (ответственное лицо Лахтионова Т.Е.) не влечет за собой ничтожность такого решения.

Неверное указание фактического места хранения оригиналов вышеперечисленных документов не является непреодолимым препятствием для собственников помещений в доме получить к ним доступ, поскольку вся необходимая информация может быть получена у названного в п. 12 протокола общего собрания ответственного лица – Лахтионовой Т.Е.

Более того, не всякое нарушение, допущенное при проведении общего собрания, влечет за собой признание недействительными принятых на нем решений. При этом, исходя из смысла ст. 46 ЖК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов решениями, принятыми на проведенном с нарушениями общем собрании, возложено на истца, оспаривающего такие решения.

Ссылку подателя жалобы на то, что изменение тарифа за содержание и текущий ремонт на основании решения собственников помещений в доме, изложенное в п. 7 оспариваемого протокола общего собрания, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия не принимает, поскольку до принятия собственниками оспариваемого решения тариф составлял 29 руб., тогда как во вновь избранной управляющей компании ООО «Комфорт» (в настоящее время наименование – ООО «Авантель») – 23,37 руб. То обстоятельство, что минимальный перечень работ по содержанию, исключая работы по текущему ремонту, в компании ООО «Авантель» дороже, чем в ООО «Веста», с учетом итогового размера утвержденного на общем собрании тарифа, прав и законных интересов не нарушают.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственники помещений в доме на общем собрании вправе утвердить любой тариф на содержание и текущий ремонт, в том числе в сторону увеличения по сравнению с ранее существовавшим, либо включить в перечень дополнительные работы сверх минимального перечня работ и услуг, предусмотрев за них отдельную плату. Несогласие Черкасовой Л.Н. с фактическим увеличением затрат на оплату содержания и текущего ремонта, учитывая то, что она обладает незначительным количеством голосов и не может повлиять на итоговое решение собственников помещений в доме по данному вопросу, не свидетельствует о недействительности принятого участниками общего собрания решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что принятые собственниками на общем собрании решения, закрепленные в протоколе общего собрания собственников от 11 января 2019 г., не могут являться подтверждением ранее принятых ничтожных решений, оформленных протоколом № *** от 20 июня 2018 г., поскольку оснований считать оспариваемые решения собственников ничтожными не имеется.

Законность принятых на общем собрании собственников решений, изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном порядке не проверялась, в связи с чем доводы жалобы о допущенных при его проведении и оформлении протокола нарушениях выходят за рамки данного предмета спора.

    То обстоятельство, что в протоколе общего собрания № *** от 20 июня 2018 г. указана площадь многоквартирного дома в размере 12 659,7 кв.м, хотя согласно выписки из ЕГРН размер общей площади равен 12 667,7 кв.м, на действительность решений собственников помещений в доме, изложенных в протоколе общего собрания № *** от 20 июня 2018 г. не влияет, т.к. необходимый для их принятия кворум, включая квалифицированное большинство, имелся.

В материалах дела убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что недостатки организации, порядка проведения общего собрания, итоги которого зафиксированы в протоколе № *** от 20 июня 2018 г., привели к нарушению прав и законных интересов Черкасовой Л.Н., равно как причинению убытков, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова