Решение по делу № 33-5336/2023 от 17.04.2023

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-5336/2023

24RS0040-01-2021-003647-98

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Штанько Андрея Анатольевича к администрации г. Норильска, муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска», муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Штанько А.А. – Юдиной В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Юдиной Виктории Леонидовны, действующей в интересах Штанько Андрея Анатольевича к Администрации г. Норильска, МУ «Управление имущества администрации города Норильска», МБУ «Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанько А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Норильска, МУ «Управление имущества администрации города Норильска», МБУ «Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что около 20.00 часов 26.09.2020 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Rav4», г/н № на дворовой территории между домами № 7А и № 13 по ул. Комсомольской в г. Норильске. Вернувшись примерно в 23.50 часов 26.09.2020 к своему автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения задней правой стороны, а именно: разбито стекло задней правой двери, сломан дефлектор, кронштейн, а также повреждено лакокрасочное покрытие. При этом вокруг транспортного средства и под ним имелись камни, визуально похожие на элементы штукатурки фасада здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, к которому припаркованный автомобиль был ориентирован задней правой частью. По факту случившегося истец незамедлительно обратился в ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску; по итогам проведенной проверки было установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения на него элементов штукатурки фасада здания по ул. Комсомольская, 13, произошедшего из-за неблагоприятных погодных условий – сильного, шквалистого ветра, 26.09.2020 объявлялось штормовое предупреждение. При этом задние по ул. Комсомольская, 13 находится в собственности муниципального образования город Норильск и передано в оперативное управление МБУ «Дворец спорта «Арктика». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 507 руб., указанную сумму Штанько А.А. просил взыскать с ответчиков, а также расходы на юридические услуги - 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., возврат государственной пошлины - 4 690 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Штанько А.А. - Юдина В.Л. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении истцу ущерба, либо получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах, чем указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Норильска – Овсянникова Е.В. и МУ «Управление имущества администрации г. Норильска» – Федорова Е.С. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ); обсудив апелляционную жалобу; полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Штанько А.А. является собственником автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №

В вечернее время 26.09.2020 истцом на указанном транспортном средстве, припаркованном между домами № 7а и № 13 по ул. Комсомольская в г. Норильске были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло задней правой двери, имелся скол установленного сверху на этой двери дефлектора, поврежден кронштейн, а также лакокрасочное покрытие верхней задней правой части; около автомобиля обнаружены мелкие куски камня и штукатурки.

По факту повреждений транспортного средства истец в тот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно составленному 27.09.2020 УУП ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г. Норильску протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра в период с 00.45 час. до 01.22 час. являлся участок местности, расположенный между домами №13 и №7а по ул. Комсомольской в г. Норильске; напротив подъезда №2 дома №7а по ул. Комсомольской расположены легковые транспортные средства, в том числе - автомобиль «Toyota Rav4», г/н №, на котором имеются следующие повреждения: разбито заднее правое стекло задней правой двери; поврежден дефлектор задней правой двери и кронштейн, расположенный с правой стороны крыши. На середине дороги между вышеуказанными домами имеются камни диаметром 10 - 15 см; под автомобилем истца обнаружены осколки камней; при этом на здании №13 по ул. Комсомольская со стороны дороги возле дома №7а по ул. Комсомольской отсутствует часть облицовки фасада светлого покрытия; возле дома № 13 по ул. Комсомольской имеются камни, визуально схожие с покрытием фасада.

При осмотре места происшествия производилась фотофиксация, к протоколу осмотра приобщена фототаблица.

01.10.2020 материал по факту обращения Штанько А.А. по вопросу повреждения принадлежащего ему автомобиля был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля; определением государственного инспектора Службы от 05.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Заполярный жилищный трест» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в тексте названного определения от 05.11.2020 указано на то, что в силу особенностей действующего в 2020 году правового регулирования, мероприятия по осуществлению проверок Службой юридических лиц провести не представляется возможным, поэтому рассмотрение обращения осуществлено в рамках предварительной проверки, по результатам которой меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В рамках такой предварительной проверки Службой установлено, что по информации управления по делам ГО и ЧС администрации г. Норильска от 27.09.2020, с 19:00 час. 26.09.2020 по 13:30 час. 27.09.2020 на территории г. Норильска было объявлено «Штормовое предупреждение». В ходе визуального осмотра МКД и придомовой территории между домами № 7а и № 13 по ул. Комсомольская выявлено, что придомовая территория покрыта снегом, наличия листов серого цвета не выявлено; при осмотре ограждающих конструкций МКД по ул. Комсомольская, 7а разрушений стен, выполненных из железобетонных панелей и покрытия плоской кровли этого МКД, не установлено.

По информации ООО «Заполярный жилищный трест» (осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по ул. Комсомольская, 7а) наружные стены МКД №7а по ул. Комсомольская выполнены из керамзитобетонных панелей, они не оштукатурены, фасад находится в удовлетворительном состоянии; нежилое здание №13 по ул. Комсомольской (городской плавательный бассейн) – наружные стены кирпичные, оштукатурены, визуально наблюдается разрушение части штукатурного слоя по карнизному парапету и на фасаде со стороны дома № 7а по ул. Комсомольской. В период неблагоприятных погодных условий с 26.09.2020 по 27.09.2020, сопровождавшихся штормовым ветром (объявлено предупреждение МЧС), происходило хаотичное перемещение различных предметов по воздуху, в том числе - отслоившейся штукатурки с фасадов бассейна.

В соответствии с актом о порче имущества МБУ «Дворец спорта «Арктика» от 14.01.2019, в результате осмотра фасада плавательного бассейна с южной стороны, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, обнаружено обрушение части штукатурного слоя на площади 25 кв.м. Кроме того, аналогичным актом от 06.11.2019 установлено обрушение части штукатурного слоя на площади 1,0 кв.м со стороны главного входа, обломками при падении поврежден подоконник. Помимо этого, по результатам осмотра фасадов корпусов 1 и 2 МБУ «Дворец спорта «Арктика», плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, 53, 47, ул. Комсомольская, 13, обнаружено отсутствие на фасадах 13 внешних панелей, о чем составлен акт по порче имущества от 16.03.2020.

В рамках проведенной 11.02.2021 Управлением по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска внеплановой выездной проверки соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск также установлено частичное отслоение и разрушение облицовочного слоя стен фасада здания № 13 по ул. Комсомольская г. Норильска.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13 находится в собственности муниципального образования город Норильск и в настоящее время с 20.08.2020 закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Дворец спорта «Арктика».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», согласно отчету которого от 15.10.2020 стоимость такого ремонта составляет без учета износа - 174 507 руб., с учетом износа - 154 524 руб.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2022, все повреждения автомобиля «Toyota Rav4», указанные в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2020, зафиксированные УУП ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, а также в акте осмотра движимого имущества от 07.10.2020, выполненного ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» соответствуют событиям происшествия 26.09.2020, описанным истцом в данном иске. Размеры следов и направление трасс, оставленные на кузове автомобиля в результате контакта, позволяют сделать вывод о том, что все перечисленные повреждения являются следствием одного события, а именно – следствием контакта транспортного средства с многочисленными (по количеству оставленных следов) предметами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств экспертом сделан вывод о предполагаемом механизме причинения указанных повреждений, а именно - в результате воздействия ветровой нагрузки произошло отслоение отделочного слоя (штукатурки) от стены здания по адресу г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, фрагменты которого под воздействием ветра в результате контакта (удара) с автомобилем могли его повредить. Наличие фрагментов облицовки здания – штукатурного слоя отделки фасада в районе расположения транспортного средства позволяют сделать предположение о возможном отрыве ветром отделочного слоя от здания с участка, где отсутствует отделка.

Ответить на вопросы о том, какими именно предметами (предметом) были причинены вышеуказанные повреждения автомобилю истца; определить траекторию движения каждого из предметов до соприкосновения с поврежденными частями и деталями, а также установить силу штормового ветра, способного перенести фрагменты отделочного слоя (штукатурки) фасада здания до припаркованного автомобиля - эксперту не представилось возможным, поскольку при осмотре места происшествия не изымались следообразующие объекты (фрагменты штукатурного слоя), отсутствуют сведения о размерах площади ветровой нагрузки (площади фрагмента штукатурки) к которой прилагается усилие, массе фрагмента и расстоянии, на которое был пронесен ветром такой фрагмент.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло именно в результате падения на него элементов штукатурки фасада здания №13 по ул. Комсомольской в г. Норильске (здания плавательного бассейна МБУ «Дворец спорта «Арктика»); в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п. 1).

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством, в том числе, их технического обслуживания и текущих ремонтов.

Из положений п.3 ст. 11.1, п.1, п.2 ст.11.2 Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 19.02.2019 N 11/5-247 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Норильск" следует, что правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-градостроительный облик зданий, строений и сооружений, обеспечивать проведение текущих и капитальных ремонтов, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования город Норильск.

Требования к фасадам зданий, строений и сооружений: фасады не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При обращении с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно утверждала о том, что около 20.00 часов 26.09.2020 Штанько А.А. припарковал свое транспортное средство «Toyota Rav4», г/н № на дворовой территории между домами № 7А и № 13 по ул. Комсомольской в г. Норильске; вернувшись примерно в 23.50 часов 26.09.2020 к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения задней правой стороны, а именно: разбито стекло задней правой двери, сломан дефлектор, кронштейн, а также повреждено лакокрасочное покрытие; при этом вокруг транспортного средства и под ним имелись камни, визуально похожие на элементы штукатурки фасада здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, к которому припаркованный автомобиль был ориентирован задней правой частью.

После обнаружения указанных повреждений, истец незамедлительно сообщил об этом в органы полиции; в период времени с 00:45 час. по 01:22 час. 27.09.2020 место происшествия было осмотрено участковым уполномоченным полиции ФИО10; по результатам осмотра выявлены повреждения задней правой двери с разбитием стекла, лакокрасочного покрытия задней правой двери, дефлектора задней правой двери, кронштейна, крыши; вокруг и под автомобилем зафиксировано наличие осколков камней, визуально схожих с покрытием фасада здания №13 по ул. Комсомольская, на котором отсутствовала часть облицовки фасада светлого покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела фотофиксацией как к протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2020, так и к актам о порче имущества МБУ «ДС «Арктика», акту осмотра Управлением по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска, из которых видно, что штукатурный облицовочный слой фасада здания по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13 частично поврежден, имеет обширные отслоения от кирпичной кладки с обрушением штукатурки; причем данное обстоятельство имело место и до указанных истцом событий, то есть - до 26.09.2020; на прилегающей территории лежат многочисленные обломки штукатурки фасада здания, место падения которых было огорожено.

В материалы дела представлены сведения, из которых следует, что в ночь с 26.09.2020 по 27.09.2020 на территории г. Норильска действительно имел место сильный, порывистый ветер, в том числе в г. Норильске объявлялось «штормовое предупреждение», максимальная скорость ветра достигала 24 м\с.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой также сделан предположительный вывод о том, что все заявленные истцом повреждения его транспортного средства могли возникнуть при описанных в иске обстоятельствах, а именно - в результате воздействия ветровой нагрузки произошло отслоение отделочного слоя (штукатурки) от стены здания по адресу г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, фрагменты которого под воздействием ветра в результате контакта (удара) с автомобилем могли его повредить. К категоричному выводу эксперт не смог прийти лишь по причине отсутствия у него при исследовании следообразующих объектов (элементов или фрагментов штукатурного слоя фасада здания).

При этом эксперт, исследовав материалы дела и спорный автомобиль, не пришел к выводам о том, что полученные транспортным средством истца повреждения могли появиться при других обстоятельствах или ином механизме их образования; данные выводы эксперта согласуются как с материалами проведенной органом предварительного расследования проверки, так и с материалами проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля, управляющей компании, а также с иными собранными по делу доказательствами, в которых отсутствуют сведения о том, что спорные повреждения могли образоваться (либо образовались) при иных обстоятельствах, чем указывалось истцом.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтвержден факт возникновения вышеописанных повреждений транспортного средства истца именно в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества в виде нежилого здания, невыполнение правообладателем обязанностей по проведению своевременного поддерживающего ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасадов; не смотря на выявленный факт частичного разрушения оштукатуренного слоя фасада здания по ул. Комсомольской, 13 еще в 2019 году, ответчики не предприняли никаких мер к его восстановлению и укреплению, что и привело к тому, когда при сильной ветровой нагрузке 26.09.2020 произошло дальнейшее разрушение штукатурного слоя фасада здания, в результате чего отслоившиеся фрагменты штукатурки, подхваченные порывом ветра, упали на заднюю верхнюю правую часть транспортного средства «Toyota Rav4», г/н №, причинив ему механические повреждения.

Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались по вине иных лиц, либо самого Штанько А.А., а также в другое время, место и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств того, что фасад указанного здания, находится в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, в дело не представлено. Напротив, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным уполномоченным сотрудником полиции; а также заключением судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца могли образоваться при описанных в исковом заявлении событиях от 26.09.2020.

Сам по себе факт того, что повреждение штукатурного слоя площадью около 25 кв.м фасада здания по ул. Комсомольской, 13 было зафиксировано МБУ «Дворец спорта «Арктика» еще 14.01.2019 (акт порчи имущества от указанной даты), не может свидетельствовать о невозможности повреждения транспортного средства истца в результате дальнейшего (т.е. после 14.01.2019) отслоения и разрушения штукатурного слоя фасада названного нежилого здания под воздействием сильной ветровой нагрузки и иных неблагоприятных погодных условий; при том еще обстоятельстве, что после 14.01.2019 замеры увеличения (либо их отсутствия) объемов и площадей имеющихся повреждений оштукатуренного фасада не производились, ремонтные работы по укреплению штукатурного слоя не выполнялись, дополнительные меры по предотвращению его разрушения не предпринимались; доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в указанную дату, а именно - 26.09.2020, в результате сильного шквалистого ветра хаотично перемещаемыми по воздуху предметами (в том числе сорванным листом облицовки фасада соседнего здания по ул. Урванцева) были повреждены также еще два других автомобиля, припаркованных на той же дворовой территории между домами №7а и №13 по ул. Комсомольская в г. Норильске.

Доводы представителей ответчиков о том, что повреждение транспортного средства истца в результате падения на него элементов штукатурки фасада здания по ул. Комсомольской, 13 можно полностью исключить ввиду большой удаленности припаркованного автомобиля от стены здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены; так, подобные замеры расстояний никто из сторон не делал, конкретную дистанцию между транспортным средством и фасадом здания не фиксировал; при этом, из имеющихся фотографий, а также протокола осмотра места происшествия, видно, что 26.09.2020 автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада нежилого здания по ул. Комсомольская, 13, наружная стена которого возвышается на небольшом косогоре (земляной насыпи) с крутым склоном, где у подножия и располагалось спорное транспортное средство в момент получения повреждений, что не исключает попадание отслоившихся фрагментов штукатурного слоя с сильным порывом ветра на заднюю часть припаркованного в таком месте автомобиля. К подобному выводу пришел, в том числе и эксперт, проводивший судебную экспертизу, который не исключил вышеприведенный механизм получения повреждений, посчитав его наиболее вероятным.

Допущенные сотрудником полиции недостатки оформления протокола места происшествия (отсутствие понятых, не проведение замеров расстояний, не изъятие следообразующих объектов в виде обнаруженных фрагментов и осколков камней, штукатурного слоя, неполное описание имеющихся повреждений) не могут быть поставлены в вину стороне истца, как ненадлежащее доказательство факта причинения ему ущерба, поскольку Штанько А.А., защищая свое право собственника, в предусмотренном законом порядке и своевременно обратился в правоохранительные органы с целью фиксации выявленных повреждений транспортного средства и выявления виновных в причинении ущерба лиц, исполнив, тем самым, свою гражданскую обязанность и не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия в результате таких ненадлежащих действий (бездействия) сотрудников государственных органов.

При этом, выводы судебной коллегии о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества в виде фасада здания основываются не только на указанном протоколе осмотра места происшествия, который с точки зрения гражданского процессуального закона являются допустимым и относимым по делу письменным доказательством, но и на всей совокупности исследованных материалов дела, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Штанько А.А. к МБУ «Дворец спорта «Арктика» о взыскании ущерба, с принятием нового решения об удовлетворении иска к данному ответчику.

Как указано выше, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 13, является Муниципальное образование город Норильск; при этом, на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 19.03.2020 №1194, а также договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления от 04.08.2020 №1504, нежилое здание по ул. Комсомольская, 13 закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Дворец спорта «Арктика»; 20.08.2020 зарегистрировано право оперативного управления МБУ «Дворец спорта «Арктика» этим нежилым зданием.

Как следует из положений ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Право оперативного управления в силу статей 8, 8.1, 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации и возникает с этого момента.

Учитывая изложенное, с 20.08.2020 у МБУ «Дворец спорта «Арктика» возникло право оперативного управления нежилым зданием по ул. Комсомольская, 13 в г. Норильске, в связи с чем, именно названный ответчик является надлежащим по заявленным истцом требованиям, поскольку именно МБУ «Дворец спорта «Арктика» по состоянию на 26.09.2020 (дату причинения ущерба) нес обязанности по содержанию фасадов здания в надлежащем состоянии, должен был обеспечивать проведение текущих и капитальных ремонтов, выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, с целью не допущения видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение Штанько А.А. материального ущерба должна быть возложена на МБУ «Дворец спорта «Арктика».

С учетом изложенного, а также, учитывая, что согласно отчету ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» от 15.10.2020, не опровергнутого стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 507 руб., с МБУ «Дворец спорта «Арктика» в пользу Штанько А.А. подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 690 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, указанные суммы также подлежат взысканию с выше обозначенного ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Штанько Андрея Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Арктика» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Штанько Андрея Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Арктика» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» (ОГРН 1052457032870, юридический адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Набережная Урванцева, 53) в пользу Штанько Андрея Анатольевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 174 507 рублей, судебные расходы в размере 30 690 рублей, а всего – денежную сумму в размере 205 197 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штанько А.А. - Юдиной В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 04.05.2023