Решение по делу № 33-53/2020 от 26.11.2019

Судья – Шабалина И.А.

(дело №2-2730/2019)

Дело № 33-53/2020 (33-14028/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 13 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Андрея Михайловича к Куприяновой Ирине Владимировне, Бастригиной Евгении Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: **, заключенного 07.08.2018 года между Куприяновой И.В. и Бастригиной Е.М. недействительным в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: **, год выпуска 2008 за Бастригиной Е.В., восстановлении записи о государственной регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: ** за Куприяновой И.В., взыскании солидарно суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 2500 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Ермаковой Т.Н., представителя ответчика (Куприяновой И.В.) Королева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.М. обратился с иском к Куприяновой И.В., Бастригиной Е.М., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: **, заключенного 07.08.2018 года между Куприяновой И.В. и Бастригиной Е.М. недействительным в связи с мнимостью, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: **, год выпуска 2008 за Бастригиной Е.В., восстановлении записи о государственной регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер **, VIN: ** за Куприяновой И.В., взыскании солидарно суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 2500 руб.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2018 года между Куприяновой И.В. и Бастригиной Е.М. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Данный договор был заключен с целью уклонения Куприяновой И.В. от выплаты истцу задолженности по заключенному договору займа б/н от 17.03.2017. Отчуждение имущества- транспортного средства- произошло в период, когда истцом были приняты попытки разрешения спора в досудебном порядке. 22.08.2018 года истец обратился в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с ответчика Куприяновой И.В. долга по договору займа и неустойки. В отношении Куприяновой И.В. возбуждены 10 исполнительных производств на общую сумму 19876041 руб. 35 коп. Ряд исполнительных производств окончены в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал мнимость совершенной ответчиками сделки. Полагает, что он, как взыскатель, имеет право обращаться в суд, поскольку его интересы нарушаются совершенной сделкой. Полагает, что факты, необходимые для признания сделки ничтожной, были доказаны в судебном заседании. Полагает, что автомобиль не выбывал из владения ответчика Куприяновой И.В., чему были представлены доказательства, сторонами не подписан акт приемки-передачи автомобиля, не подтвержден факт оплаты автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Бастригина Е.М. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2018 года между Куприяновой И.В. (продавец) и Бастригиной Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,8, гос.номер **, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 350000 руб. получил. В договоре указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Соответствующие отметки в ПТС и сведения ГИБДД о месте собственника произведены.

Согласно полиса ОСАГО, заключенного Куприяновой И.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с 29.05.2018 года по 28.05.2019 года, собственник тс Куприянова И.В., лица допущенные к управлению Куприянова И.В. и Глушков Д.А.), при этом указано, что собственником транспортного сердства является Бастригина Е.М. (л.д.36)

Морозов А.М., обращаясь с иском в суд, полагал, что ответчики совершили мнимую сделку, целью которой было избежать выплаты истцу денежных средств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, 209, 421 и 549 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки, не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительны и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок. Все выводы основаны на собственных предположениях.

Как следует из договора купли-продажи от 07.08.2018, стороны выразили свое намерение заключить данный договор, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о новом собственнике внесены в Паспорт ТС.

То обстоятельство, что автомобиль находился у дома Куприяновой И.В. не подтверждает мнимости сделки, так же как и страховой полис от 28.05.2018 г., поскольку, в данный полис внесены сведения о собственнике Бастригиной Е.М. К управлению допущены Куприянова И.В., Глушков Д.А., что закону не противоречит.

Наличие в отношении Куприяновой И.В. исполнительных производств само по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки, при заключении договора купли-продажи, автомобиль под арестом или в залоге не находился.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиками не был подписан акт приема-передачи автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку, он не основан на законе. При заключении договора купли- продажи автомобиля стороны указали, что денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю, дополнительного акта приема-передачи не требуется.

Судебная коллегия полагает, что правильно применив нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи