Решение по делу № 2-4640/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-4640/2024 (52RS0005-01-2024-003612-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин на 424 км а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в <адрес>е <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС марки УАЗ 330365 г/н НОМЕР, полис ОСАГО: АО «ГСК «Югория» (МММ НОМЕР), принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки Nissan X-Trail г/н НОМЕР, полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» (ННН НОМЕР). 23.12.2020г. АО «ГСК «Югория» получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 23.12.2020г. представителем АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра ТС, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 199 000 руб. 08.04.2021г. АО «ГСК «Югория» получило (по почте) заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение и неустойку за период с 21.01.2021г. по 05.04.2021г., а также расходы за составление экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в доплате. 18.05.2021г. потребитель обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за составление экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 по обращению №У- 21-71007 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-21-71007/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения. 18.01.2022г. Богородским городским судом <адрес> по делу НОМЕР вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 36254 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 18127 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84900,50 руб., за составление экспертного заключения 7500 руб., почтовые расходы в размере 91,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу НОМЕР указанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 23.08.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу НОМЕР апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.20222 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36254 *1% *471 дн. = 170 756,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право (требование) к АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке в соответствии со ст.382 ГК РФ было направлено АО «ГСК «Югория» и вручено ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 756,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате неустойки. 22.12.2023г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 756,34 руб., а также расходы по рассмотрению обращения -15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачена неустойка в сумме 27 125,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению У-23- 132426 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-23-132426/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения, а именно, финансовый уполномоченный указывает, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 630 руб. 90 коп., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в сумме 36254 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 127 руб., неустойки за период с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. в размере 84 900,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 91,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.20222г. оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 424 км а/д Ряжск- Касимов-Муром-Н.Новгород в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак С105РА/152, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак К585ТЕ/152, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак К585ТЕ/152, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак С105РА/152 ФИО7

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО МММ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак С105РА/152 ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН НОМЕР от 21.05.20201.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ООО «М88» направлен акт об отказе от ремонтных работ, по причине того, что ООО «М88» не укладывания в 30-ти даевный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Автомобиль по направлению страховщика на СТОА «М88» отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 199 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении ходатайства.

18.05.2021г. потребитель обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойку.

02.06.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в сумме 36254 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 127 руб., неустойки за период с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. в размере 84 900,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 91,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 право (требование) к АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 756,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате неустойки.

22.12.2023г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать неустойку.

09.01.2024г. АО «ГСК «Югория» выплачена неустойка в сумме 27 125,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в связи с отсутствием оснований для рассмотрения, а именно, финансовый уполномоченный указывает, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36254 руб. *1% * 471 день = 170 756,34 руб. – 27 125,44 руб. (неустойка выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = 143 630,90 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 333,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 073 руб.

Почтовые расходы в размере 333,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2206 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 21.06.2024 года.