Решение по делу № 33-1040/2017 от 30.05.2017

Судья: Сташ И.Х.         Дело 33-1040 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ситимовой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Суворова ФИО10 к Ситимовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ситимовой ФИО12 в пользу Суворова ФИО13 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Ситимовой С.А. и ее представителя по ордеру Цеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Суворова П.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суворов П.В. обратился в суд с иском к Ситимовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, принадлежавшего ответчику, столкнувшегося с автомобилем ВАЗ 21104 г/н № принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Факт вины водителя автомобиля ВАЗ 2108 г/н № установлен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016.

Согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в экспертном заключении № 125/16 от 16 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суворов П.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ситимовой С.А. по ордеру Цеев Р.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Ситимова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суворова П.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, подтверждающих ее непричастность к ДТП, имевшему место 14.05.2016. Полагает, что вывод суда о причастности указанного автомобиля к дорожному происшествию не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ОГИБДД МВД России по городу Майкопу, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Суворову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21104 г/н №

14.05.2016 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 производство по делу прекращено.

Согласно вышеназванному постановлению водитель автомобиля ВАЗ 2108 г/н № нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, после чего оставил место ДТП (л.д. 13).

Ситимовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2108 г/н №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непричастности автомобиля в вышеназванном ДТП опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г/н № Суворов П.В. обратился к ООО «ЕСАК» В соответствии с заключением эксперта № 125/16 от 16.09.2016, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

Анализируя вышеназванное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Суворова П.В.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Исковые требования Суворова П.В. к Ситимовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, согласно товарному чеку от 31.08.2016 истцом оплачено <данные изъяты> рублей дефектовочная ведомость, кроме того, истцом понесены расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы и понесенных судебных расходов с Ситимовой С.А. в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ситимовой С.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ситимовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь