Решение по делу № 22-717/2022 от 22.03.2022

Дело № 22-717/2022

Докладчик Назаров А.В.                                                                                    судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                             07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

судей Назарова А.В. и Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Крылова А.А. - адвоката Костылевой Л.А., представившей ордер № 310 от 31 марта 2022 года и удостоверение № 592,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Крылова А.А. - адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года, которым

Крылов Алексей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 сентября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

14 мая 2021 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Крылова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Крылов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Крылову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Крылова А.А. под стражей в период с 18 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого - адвоката Костылевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Крылов А.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Костылева Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности Крылова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указала, что Крылов А.А. признал свою вину полностью, раскаялся в совершенном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. просит апелляционную жалобу защитника осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крылова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Крылова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Крылова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, общей массой 475,8 грамм, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению по совершённому преступлению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Крылову А.А. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - явка с повинной; - полное признание им вины и раскаяние в содеянном; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - молодой возраст виновного; - состояние здоровья; - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении Крылову А.А. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Крылова А.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Крылову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает оснований для назначения Крылову А.А. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Назначенное Крылову А.А. наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Крылову А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2022 года в отношении Крылова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костылевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи