Решение по делу № 2-170/2021 от 21.12.2020

№ 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 04 февраля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика Федоровой Т.В.,представителя ответчика Каташинского И.Ф.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» к Федоровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с иском к Федоровой Т.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. по Кредитному договору № (…) от (…) г.задолженность по состоянию на 30.11.2020 г. в размере 275800, 19 рублей в том числе: ссудная задолженность 123 631,65 рублей, проценты за кредит 54144,98 рублей, пени на просроченный кредит 61421,07 рублей, пени на просроченные проценты 36 602,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 958 руб; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по Кредитному договору № (…) от (…) в размере 21,0 % годовых за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушении сроков погашения кредита по Кредитному договору № (…) от 31.08.2012 и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Предъявление настоящего заявления связано с ненадлежащим исполнением Федоровой Т.В. обязательств по Договору о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» № (…) от 31.08.2012 г. (далее - Кредитный договор).

Между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету № (…), открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Лимит кредитования счета - 150000 рублей (п.1.2 Кредитного договора).

При наступлении даты полного погашения кредита возможно осуществление пролонгации Кредитного договора путем заключения Дополнительного соглашения (п. 1.10 Кредитного договора). В последующем Кредитный договор был пролонгирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 28.08.2015 г., в соответствии с которым срок кредитования счета составляет - 6 лет с даты заключения настоящего Договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего Договора - 28.08.2018 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставлял денежные средства по запросу Заемщика в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(…).

Заемщиком до настоящего времени не погашена полностью задолженность по Кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21.11.2018 г., дата полного погашения кредита - 28.08.2018 г.

Представитель истца - ПАО «Уралтрансбанк» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в случае неявки в судебное заседание представитель на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Федорова Т.В., представитель ответчика по устному ходатайству Каташинский И.Ф. задолженность по основному долгу и процентам не оспаривают, в суд представлено ходатайство о снижении суммы неустойки( л.д. 98), которую они считают завышенной, в настоящее время Федорова Т.В. не работает, источника дохода у нее не имеется. Ответчик считает, что платежи ею по договору не производились, так как после отзыва лицензии у банка ей не был известен счет, на который необходимо перечислять платежи по кредиту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что на основании договора №(…) от (…), заключенного ОАО «Уральский транспортный Банк» с Федоровой Т.В.( л.д. 44-49), что банк предоставил клиенту по счету № (…) кредит, лимит кредитования 150000 рублей, который он обязуется возвратить, срок кредитования 35,9 месяцев, кредит предоставляется под 21% годовых ( п.2.10), при нарушении клиентом срока возврата кредита банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; учет полученного кредита осуществляется на ссудном счете №(…) (п.1.3).

На основании дополнительного соглашения от 28 августа 2015 года (л.д. 55) в п.1.9 договора внесены изменения, изменен срок кредитования – 6 лет с даты заключения договора- 28 августа 2018 года.

Из выписки по счету №(…) (л.д. 56-70) следует, что ответчик пользовался кредитной картой с 18 сентября 2012 года, последняя уплата в счет погашения долга поступила 21 ноября 2018 года в сумме 2213,65 рублей.

Из расчета задолженности ( л.д. 72-77) следует, что ссудная задолженность составляет 123631 рубль 65 копеек, 54144 рубля 98 копеек проценты за пользование кредитом, пени на просроченный кредит в сумме 61421 рубль 07 копеек, пени на просроченные проценты 36602 рубля 49 копеек. Всего 275800 рублей 19 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признается правильным.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.06.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по делу № 2-4027/2020 с ответчика Федоровой Т.В. взыскана задолженность по Кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 03.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-4027/2020.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года (л.д.27-39) по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года ( л.д.40 ) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20 декабря 2020 года., согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года (л.д.101-105) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20 июня 2021 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания суммы ссудной задолженности (123 631,65 руб.) и процентов (54144,98 руб.) за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая периоды нарушения обязательства, период надлежащего исполнения обязательств по договору, ухудшение финансового положения ответчика с учетом потери работы, что подтверждено копией трудовой книжки, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка подлежит снижению по пени по основному долгу до 16583,68 рублей, по процентам до 9882,67 рублей.

При этом, судом также учитывается, что в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данное положение закона действовало на момент пролонгации договора, и было обязательным для сторон.

Фактически расчет пени произведен по договору, размер пени составляет73 % годовых ( 0,2 % х365 дней), что нарушает п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)"

Снижение пени судом осуществлено следующим образом: 61421,07 х ( 73 %:20%), аналогично по пени по процентам : 36602,49 х (73 %:20%).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд считает требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до фактического его погашения обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с условиями договора.

В части взыскании пени на будущее время требования также подлежат удовлетворению, но из расчета 20% годовых или 0,05448 % в день ( 20 % 6365 дней) в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 958 рублей, госпошлина снижению не подлежит, поскольку в иске отказано частично в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ,ст.ст.309,310,333,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. по Кредитному договору № (…) от (…) г. по состоянию на 30.11.2020 г. задолженность в размере 204242 рубля 98 копеек, в том числе: ссудная задолженность 123 631,65 руб, проценты за кредит 54144,98 руб, пени на просроченный кредит в сумме 16583,68 рублей, пени на просроченные проценты 9882,67 рублей, а также расходы по государственной пошлине 5 958 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Т.В. проценты за пользование непогашенной суммой кредита по Кредитному договору № (…) от 31.08.2012 в размере 21,0 % годовых за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» с Федоровой Татьяны Викторовны пени за нарушение сроков погашения кредита по Кредитному договору № (…) от (…) и начисленных процентов из расчета 0,05448 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.12.2020 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева