Решение по делу № 8Г-4966/2022 [88-6578/2022] от 21.03.2022

        66RS0007-01-2020-005715-09

        Дело № 88-6578/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зуевой Татьяны Федоровны, Чистяковой Надежды Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-223/2021 по иску Епифанова Михаила Юрьевича, Карелиной Светланы Эдуардовны, Бура Татьяны Васильевны, Богомоловой Инны Алексеевны, Вагиной Елены Алексеевны к Бегунову Игорю Викторовичу, Вершининой Валентине Романовне, Ласкову Дмитрию Николаевичу, Искалиевой Бахыт Сериковне, Сидельцевой Марии Анатольевне, Зуевой Татьяне Федоровне, Чистяковой Надежде Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епифанов М.Ю., Карелина С.Э., Бура Т.В., Богомолова И.А., Вагина Е.А. обратились в суд с иском к Сидельцевой М.А., Зуевой Т.Ф., Чистяковой Н.А., Ласкову Д.Н., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленных протоколом № 1/2020 от 01 июля 2020 года, по вопросам повестки дня № 6 и № 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2/2020 от 01 июля 2020 года.

В обоснование иска указано, что с 11 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлись: Сидельцева М.А., Зуева Т.Ф., Чистякова Н.А., Ласков Д.Н., Искалиева Б.С., Бегунов И.В., Вершинина В.Р. Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 мая 2020 года по 25 июня 2020 года, оформленные протоколом № 1/2020 от 01 июля 2020 года, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11 мая 2020 года по 25 июня 2020 года, оформленные протоколом № 2/2020 от 01 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Епифанов М.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола №1/2020 от 01 июля 2020 года следует, что в период с 11 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты>, оформленных протоколом № 1/2020 от 01 июля 2020 года. Инициаторами собрания являлись: Сидельцева М.А., Зуева Т.Ф., Чистякова Н.А., Ласков Д.Н., Искалиева Б.С., Бегунов И.В., Вершинина В.Р.

Как следует из этого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным БТИ составляет 19 382 кв.м. Количество голосов собственников (участников собрания) эквивалентно количеству квадратных метров площади принадлежащих им помещений – 19382 голосов. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14062,2 кв.м. - 14062,2 голосов, что составляет 72,5% от общего числа собственников помещений.

По оспариваемым вопросам приняты решения: № 6 избрать способ управления многоквартирным домом – управлением домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3»; № 7 – расторгнуть договор управлению частью дома (8 подъезд) между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

Из протокола № 2/2020 от 01 июля 2020 года следует, что в период с 11 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты>. Инициаторами собрания являлись: Зуева Т.Ф., Чистякова Н.А., Ласков Д.Н., Искалиева Б.С., Бегунов И.В., Вершинина В.Р.

В этом общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14111,3 кв.м. – 14111,3 голосов, что составляет 72,8% от общего числа собственников помещений.

По адресу: дом №<данные изъяты> расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Литера «А», состоящий из следующих частей:

- строение с диапазоном квартир 1-118, год постройки – 1994, этажность 12, общей площадью 6 374,60 кв. м;

- строение с диапазоном квартир 119-286, год постройки – 1993, этажность 10, общей площадью 10 043,8 кв.м,

- строение с диапазоном квартир 287-345, год постройки – 1994, этажность 12, общей площадью 1 764,8 кв.м.

ТСЖ «Изумруд» объединяет собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> в части строения с диапазоном квартир 287-345.

Управление двумя строениями с диапазоном квартир с 1-286 осуществляет ТСЖ «Уктус-3».

Определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года № 33-502/2021 установлено, что многоквартирный дом №<данные изъяты> не является единым объектом права.

Согласно техническому паспорту от 26 октября 1994 года, площадь третьей части жилого дома с диапазоном квартир №№ 287-345, составляет 2969,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств указал, что при строительстве дома <данные изъяты> исторически сложился раздельный порядок управления двумя первыми и третьей частями многоквартирного дома с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трёх секций в состав единого объекта не зависел, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как органа управления домом, также должно проводиться с учетом раздельного управления.

Установив отсутствие кворума для секции с диапазоном квартир №№ 287-345 (36,76% от общего числа голосов), суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ признал оспариваемые решения общего собрания ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание отдельных частей дома самостоятельными многоквартирными домами отнесено к компетенции органа местного самоуправления, поскольку в его полномочия входит присвоение адресов объектам адресации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, также указывает на признаки многоквартирного дома, предусматривая, что таким домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Установив, что раздельный порядок управления двумя первыми и третьей частями многоквартирного дома №<данные изъяты> исторически сложился с момента ввода данного дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел, при этом обстоятельств, из которых бы следовало, что два строения с диапазоном квартир № 1-286 и одно строение с диапазоном квартир № 287-345 имеют какое-либо общее имущество, судами не установлено, оснований признать три строения единым многоквартирным домом только в связи с тем, что они возводились по единому проекту, всем трем строениям присвоена единая адресная часть, у судов не имелось.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что такое гражданско-правовое сообщество как «собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> отсутствует, а потому решения по вопросам управления данным домом, принятые собственниками квартир, расположенных во всех трех секциях, являются ничтожными. В связи с чем указание заявителя на выход суда за пределы исковых требований, а также на то, что отсутствие кворума в одном многоквартирном доме не может повлечь ничтожность решений собрания для другого дома (квартиры 1-287), основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что суд признал при вынесении судебного решения имеющими преюдициальное значение судебные акты по гражданскому делу 2-5501/2019, хотя Зуева Т.Ф. и Чистякова Н.А. сторонами по указанному делу не являлись. Указанные решения суда были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им была дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны представили в материалы дела иные судебные акты, в которых спорный дом был признан единым многоквартирным домом, однако указанные судебные акты судом не исследовались, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными, судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства установлены полно и объективно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости считать дом единым многоквартирным домом, что повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Татьяны Федоровны, Чистяковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи