Решение по делу № 2-1169/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1169(2)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мосеенков А.ВХарьков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что имеет в собственности автомобиль *. *года на перекрестке улицы Антонова и проспекта Строителей в городе Саратове по вине водителя Алексеева Е.А., управлявшего автомобилем *, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № * от * года сумма ущерба автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей, из них * рублей сумма восстановительного ремонта, * рублей – утрата товарной стоимости. За экспертное заключение истцом уплачено * рублей. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере *. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, убытки за независимую экспертизу, компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кучеренко Т.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании е не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве заявил, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме на основании имеющихся документов. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, представившее расчёт ущерба на сумму * рублей, отсутствует в реестре Минюста России и не имеет права на проведение технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принадлежность истцу автомобиля *, причинение автомобилю механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обоснование иска, вина Алексеева Е.А. в причинении вреда подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, копией паспорта транспортного средства (л.д. 58), ответом РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 99), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), копией схемы происшествия (л.д. 106), копиями объяснений участников ДТП (л.д. 105-107), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 107 оборот).

Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), копией страхового акта (л.д. 8).

Гражданская ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105), копией страхового акта (л.д. 8).

Согласно копии акта о страховом случае (л.д. 8) страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила Мосеенкову А.В. страховое возмещение в размере * рублей.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» г. * Согласно экспертному заключению № * года (л.д. 139-164), размер ущерба автомобилю *, с учетом износа составляет * (л.д. 92-108). Сделанные в результате исследования выводы эксперта мотивированны и ясны. Эксперт обладает необходимой квалификацией, включён в государственный реестр экспертов-техников, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба экспертное заключение № * года (л.д. 11-48), выполненное экспертом * не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а эксперт * не включён в государственный реестр экспертов-техников. По этим основаниям данное доказательство отвергается судом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о размере причинённого ущерба автомобилю *, в сумме *.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной ООО «РОСГОССТРАХ» страховой выплатой * рублей и установленным судом размером ущерба * составляет менее * процентов, суд признаёт выявленную разницу находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» выполнило перед истцом свои обязательства по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Заявленные исковые требования Мосеенкова А.В. о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мосеенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья