Решение по делу № 2- 145/2015 (2- 7477/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-145/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/15 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Синельниковой ФИО6 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования коттеджа, бани и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, по страховым рискам: полный пакет рисков, включая риск «пожар». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по коттеджу составила <данные изъяты> долларов США, по бане – <данные изъяты> долларов США, за гараж – <данные изъяты> долларов США, за движимое имущество – <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, застрахованная баня сгорела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило нарушение норм противопожарной разделки при монтаже печной трубы. В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения, ООО СК «Цюрих» выплату не произвело, случай страховым не был признан, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточненного искового заявления, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено застрахованное имущество. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение норм противопожарной разделки при монтаже печной трубы. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие ошибок и упущений, допущенных при строительстве. В связи, с чем представитель ответчика полагал, что событие не является страховым случаем. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

    Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования коттеджа, бани и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, по страховым рискам: полный пакет рисков, включая риск «пожар». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по коттеджу составила <данные изъяты> долларов США, по бане – <данные изъяты> долларов США, за гараж – <данные изъяты> долларов США, за движимое имущество – <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, застрахованная баня сгорела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило нарушение норм противопожарной разделки при монтаже печной трубы. В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения, ООО СК «Цюрих» выплату не произвело, случай страховым не был признан, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зета Страхование».

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно заключению которой причиной пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная некачественными материалами конструкции разделки дымохода в перекрытии мансардного этажа. Ошибки, допущенные при строительстве бани, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта бани с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а страховая выплата истцу не была произведена, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что интересы истца представляло РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей « «РОЙ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей « «РОЙ» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом были частично понесены расходы по оплате, назначенной судом экспертизы, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы возложены на ответчика, частично в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы были оплачены истцом, ответчиком до настоящего времени они не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Синельниковой ФИО7 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Синельниковой ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (один миллион восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года