Решение по делу № 2-231/2023 (2-4289/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-231/2023 (№ 2-4289/2022)                         копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005698-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Лобаевой Я.Ф. – адвоката Мотырева И.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» Волкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаевой Я.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Лобаевой Я.Ф., и двух пешеходов – Курганова Е.С., Волокитина В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось на проезжей части около дома по адресу: <Адрес> в связи с тем, что Курганов Е.С., Волокитин В.В., являясь работниками ООО «Асфальтобетонный завод №1» (далее ООО «АБЗ № 1»), осуществляя перемещение в руках металлической трубы по проезжей части, неожиданно создали помеху для водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Перед столкновением Лобаева Я.Ф. правил дорожного движения не нарушала, технической возможности предотвратить столкновение не имела. В свою очередь, Курганов Е.С.. Волокитин В.В. при выполнении дорожных работ не убедились в безопасности своих действий, переходили дорогу в неустановленном месте. В результате столкновения с трубой автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Стрига В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 550,40 руб. (без учета износа).

На основании вышеизложенного, истец Лобаева Я.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «АБЗ № 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 550,40 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385,50 руб. (л.д. 4-6).

Истец Лобаева Я.Ф. в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя – адвоката Мотырева И.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АБЗ № 1» Волков Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курганов Е.С., Волокитин В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы КУСП №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Лобаевой Я.Ф., и двух пешеходов – Курганова Е.С., Волокитина В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Из объяснений Лобаевой Я.Ф., содержащихся в материале КУСП №, следует, что она двигалась в левой полосе движения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по <Адрес> проспект со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, горел разрешающий (зеленый) знак светофора. В это время дорогу переходил сотрудник ремонтной бригады (в районе трамвайных путей шли ремонтные работы, не выходящие на проезжую часть). Приблизившись к нему, она увидела прямо перед капотом автомобиля железную трубу, которую переносил этот работник совместно с другим работником. Увидев препятствие, предприняла меры к экстренному торможению. На трубе отсутствовали опознавательные знаки.

Из объяснений Волокитина В.В. следует, что он участвовал в производстве дорожных работ, а именно переносил со своим коллегой через дорогу шестиметровую трубу. Когда коллега перешел дорогу, он сам находился на середине проезжей части. Когда машина наехала на трубу, они были в спецодежде и светоотражающих жилетах.

Из объяснений Курганова Е.С. следует, что он со своим коллегой переносил через проезжую часть шестиметровую железную трубу для дальнейшей установки на другой стороне дороги. В то время, как он перешел проезжую часть, на переносимую железную трубу наехал автомобиль. Во время производства работ он был в спецодежде, в светоотражающем жилете.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Курганов Е.С. и Волокитин В.В. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штраф в размере 1 000 руб. (КУСП №).

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, Лобаева Я.Ф. обратилась к ИП Стрига В.В., который подготовил заключение № № (л.д. 12-30). Из данного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений на транспортном средстве является рассматриваемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312 550,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 574,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лобаева Я.Ф. обратилась в ООО «АБЗ № 1» с претензией, в которой просила возместить причиненный ее транспортному средству ущерб в размере 312 550,40 руб. (л.д. 34-35), ответа на которую не последовало.

Полагая заявленные исковые требования необоснованными, представителем ответчика ООО «АБЗ № 1» заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой оценочной экспертизы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Лобаева Я.Ф. возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ? - какими пунктами Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Лобаева Я.Ф. и пешеходы Курганов Е.С. и Воликитин В.В.? - имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Лобаева Я.Ф. и пешеходов Курганова Е.С. и Волокитина В.В., с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ? - чьи действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием? - определить повреждения, полученные автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 132-133).

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курганов Е.С. и Волокитин В.В. переносили через проезжую часть шестиметровую трубу, то есть производили на проезжей части какой-либо из видов работ. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Следовательно, Курганов Е.С. и Волокитины В.В. в данной ситуации, с технической точки зрения, не являлись пешеходами. Поэтому их действия на проезжей части должны были регламентироваться не Правилами дорожного движения Российской Федерации, а внутренними производственными инструкциями, которые регламентируют производство работ на проезжей части, которые эксперт-автотехник оценивать не вправе. Таким образом, оценка действий дорожных рабочих Курганова Е.С. и Волокитина В.В. выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

На момент происшествия было светлое время суток, то есть видимость переносимой рабочими через проезжую часть трубы была не ограничена. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том направлении и с той скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения как лицо, выходящее на полосу движения транспортного средства, так и любой объект, находящийся у него, является опасностью для движения. Первый рабочий с трубой при выходе на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения создал опасность для движения водителю Лобаевой Я.Ф. Таким образом, моментом возникновения опасности для движения водителю Лобаевой Я.Ф., с технической точки зрения, является момент выхода первого рабочего с трубой на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации водителю Лобаевой Я.Ф. при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения ей следовало принять меры к торможению.

Возможность предотвратить наезд на трубу зависела от возможности остановки автомобиля <данные изъяты> до места наезда при своевременном принятии мер к торможению водителем Лобаевой Я.Ф. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости движения № км/ч составил примерно № м. В материалах дела имеется раскадровка с видеозаписи места происшествия с камер наружного наблюдения. На <данные изъяты> секунде первый рабочий с трубой выходит на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. на <данные изъяты> секунде происходит наезд на трубу. Следовательно, автомобиль с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда на трубу двигался примерно № секунды. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляет примерно № м. Сопоставляя остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях (№ м) и удаление автомобиля от наезда на трубу в момент возникновения опасности для движения (№ м) можно заключить, что водитель автомобиля Лобаева Я.Ф. располагала технической возможностью предотвратить наезд на трубу путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля <данные изъяты> на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 500 руб. (л.д. 148-156).

В судебном заседании были допрошены эксперты Гилев Д.П., Апкин Р.М. Эксперт Гилев Д.П. пояснял, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась с учетом замены деталей на оригинальные. Эксперт Апкин Р.М. пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, соответственно, любой предмет на автодороге является препятствием, помехой для движения. Вопрос видел ли водитель транспортного средства или нет препятствие, не относится к техническому вопросу.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Лобаева Я.Ф. не доказала факт причинения ей вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ООО «АБЗ № 1», причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения непосредственно водителем Лобаевой Я.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что Лобаева Я.Ф. располагала технической возможностью предотвратить наезд на трубу путем торможения, при том, что моментом возникновения опасности для движения явился момент выхода первого рабочего с трубой на полосу движения автомобиля, которого Лобаева Я.Ф. видела, о чем указывала в своих объяснениях. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Лобаевой Я.Ф. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено. Лобаева Я.Ф., управляя автомобилем в светлое время суток, при хорошей видимости, имела возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию, выбрать такую траекторию движения транспортного средства, которая исключала бы наезд на препятствие.

Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

При таких обстоятельствах доказательства наличия причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобаевой Яны Феликсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-231/2023 (№ 2-4289/2022) в Ленинском районном суде города Перми.