Решение по делу № 33-1545/2017 от 18.04.2017

    Дело № 33-1545/17                                                                   Судья Матюшева Е.П.

Категория 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Володиной Л.В.,

судей                                       - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

секретарь                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухановой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Неглюй Е.В. к Сухановой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

          Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.03.2017 года, наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Сухановой Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.Наложен арест на ? долю коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Сухановой Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог ? долю коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

        С определением суда не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение в части наложение ареста на квартиру отменить, в удовлетворении требований заявления отказать.

          Полагает, что вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру суд не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: какова примерная стоимость имущества, на которое накладывается арест, кому принадлежит квартира, является ли она единственным жилым помещением Сухановой Е.В.

          В возражениях на частную жалобу, истец Неглюй Е.В. просила определение Гагаринского районного суда от 16.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

        В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

        Как следует из материалов дела, Неглюй Е.В. обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Сухановой Е.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение иска просила наложить арест на <адрес> по <адрес> в г. Севастополе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание -коттедж гостиничного типа по адресу по <адрес> в г. Севастополь.

        Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.03.2017 года, наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Сухановой Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.Наложен арест на ? долю коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Сухановой Е.В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог ? долю коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Запрещено Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли коттеджа, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом критериями обеспечительных мер является их соразмерность заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы об отсутствии в определении суда стоимости данного имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска не преследует цели реализации имущества, а направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того, Сухановой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Однако, Сухановой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, а из приложенной к частной жалобе ксерокопии справок, не усматривается сведений о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую наложен арест.

Иные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

                                                  ОПРЕДИЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Л.В.Володина

    Судьи:                                        А.А.Андрейченко

                                                          Е.В.Герасименко