Решение по делу № 33-2830/2022 от 30.08.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                        Дело № 2-64/2022

                                                  (первая инстанция)

             №33-2830/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              26 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Каримуллина Ф. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Каримуллина Ф. Ф. к войсковой части 83542 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        27.04.2021 года истец Каримуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части 83542 Министерства обороны Российской Федерации, изменив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отделения войсковой части 83542 ФИО и ВрИО командира войсковой части 83542 ФИО: «За время прохождения военной службы в войсковой части 83542 с сентября 2012 года по май 2017 года главный старшина контрактной службы в запасе Каримуллин Ф. Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, функциональные обязанности по занимаемой должности исполнял не в полном объеме. Знания требований Общевоинских уставов, не применял в повседневных условиях военной службы. Имел много дисциплинарных взысканий. Распоряжения старших начальников выполнял несвоевременно, требовал постоянного контроля. Эмоционально неустойчив. Уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности. В конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации. Имелись случаи обсуждения приказов непосредственного начальника и низкая исполнительность при выполнении служебных обязанностей. <данные изъяты> С мая 2016 года до момента увольнения находился <данные изъяты>, минимально соответствует требованиям военной службы, до улучшения состояния не рекомендуется к несению службы с оружием», обязать войсковую часть 83542 выдать Каримуллину Ф. Ф. характеристику без указания сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с войсковой части 83542 в лице ее финансового органа ФК «Управление Черноморского флота – 1-ая финансово-экономическая служба» в пользу Каримуллина Ф. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 83542 была выдана ФИО служебная характеристика в отношении истца, в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

        24 июня 2021 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Каримуллина Ф. Ф. к войсковой части 83542 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Каримуллиным Ф.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями лингвиста, выйдя за пределы своих полномочий, разрешил вопрос о том, что текст характеристики не является утверждением о фактах. При этом, никак не мотивируя на основании чего пришел к таким выводам. Вывод районного суда о том, что эксперт не указал каким образом указанная в тексте характеристики информация может быть проверена, является несостоятельным, поскольку оценкой доказательств по делу наделен только суд, эксперт не уполномочен указывать суду какими способами ответчик может подтвердить или опровергнуть утверждения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Эксперт, проанализировав в рамках своих полномочий аттестационные листы, служебные характеристики, грамоту командующего Черноморским флотом за высокие показатели в боевой подготовке, образцовое выполнение служебных обязанностей, примерную воинскую и трудовою дисциплину, факт получения надбавки за классность (показатель, характеризующий профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с занимаемой должностью), не нашел фактов, подтверждающих содержание служебной характеристики, такие доказательства ответчиком не предоставлены. Необоснованными являются выводы суд первой инстанции о том, что истец с мая 2016 года и до момента увольнения находился <данные изъяты> Правдивость текста характеристики ответчиком не доказана, в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, почему служебная характеристика кардинально отличается от ранее выданных. Ответчик представил в суд только копии заключений психолога, однако их подлинники, а также рукописно заполненные Каримуллиным Ф.Ф. результаты тестирований, подтверждающие прохождением им тестирования, не приложил. Копии заключений психолога без результатов тестирования сами по себе не доказывают <данные изъяты>, Каримуллин Ф.Ф. указанные тесты не проходил, бланки тестов не заполнял. На два судебных запроса Центр психологической работы ЧФ не направил собственноручно заполненные Каримуллиным Ф.Ф. материалы тестирования, их результаты, результаты состояния работы с личным составом в в/ч 84542 за 2014-2017 года, результаты приятых мер, что свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления доказательств. Подлинники заключений психолога центром психологической работы ЧФ не представлены, а на запрос истца, Центр психологической работы ЧФ сообщил об отсутствии подлинников заключений психолога и самих материалов о прохождении истцом каких-либо тестирований. Кроме того, не заверенные Центром психологической работы ЧФ заключения психолога представлены не в виде ежемесячных заключений, как указано в тексте характеристики. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств - копий заключений психолога, которые содержат сведения не об истце, являются недопустимыми доказательствами. Копии заключений психолога, без предъявления оригиналов, содержат сведения о лице с другой фамилией, именем, отчеством, воинским званием, датой начала военной службы, адресом проживания. Судом ответчику было предложено представить иные доказательства, подтверждающие заключение психолога, ответчиком данные доказательства не предоставлены. Согласно приказу Министра обороны РФ, при выявлении <данные изъяты>, психолог обязан направить военнослужащего к соответствующему специалисту, внести сведения в соответствующие документы журналы. Вышеуказанный факт судом не проверен. Перед увольнением в декабре 2016 года Каримуллин Ф.Ф. прошёл военно-врачебную комиссию (ВВК). Согласно медицинской характеристике, <данные изъяты>, согласно акту обследования специалистов и заключению ВВК, <данные изъяты> Согласно ответу заведующего поликлиникой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. III ПП РФ № от 2013 означает категорию проходящего ВВК – военнослужащие, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, в период с 2014 года по 2017 года <данные изъяты>. Обстоятельства отзыва ответчиком характеристики основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Войсковая часть 83542 была образована в мае 2014 года, истец начал службу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения в характеристике за период с сентября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в в/ч 40136, в которой имел положительные характеристики и отзывы, что указано в представлении о назначении на вышестоящую должность. В период прохождения военной службы в в/ч 83542 с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения истец имел положительные служебные характеристики, представления и аттестационные листы, был уволен с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за матерью. Согласно письму командира в/ч 83542 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поданному в Севастопольский гарнизонный военный суд, последний не может охарактеризовать Каримуллина Ф.Ф. за 2017 год, так как последний с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исключения из списка части) находился в отпусках и служебные обязанности не исполнял. После увольнения из ВС РФ и на день выдачи характеристики, истец осуществлял трудовую деятельность в ином госоргане и учреждении, где имел только положительные характеристики, противоречащие обжалуемой и подтверждающие те качества, которые указаны в служебных характеристиках, выданных в отношении истца в период военной службы в в/ч 40136, 83542. С февраля 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ истец служебные обязанности в в/ч 83542 не исполнял и в отношении него в 2019 году не могла быть выдана служебная характеристика, противоречащая выданным в период военной службы. В период службы истец классности не лишался, напротив, приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ № ему была присвоена 3 классность по результатам сдачи теоретических знаний и практических навыков, которая была подтверждена приказом командира в/ч от 11.2016 года №. С ноября 2014 года по июль 2017 года за указанную классность истцу выплачивалась доплата. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

        Ответчиком Министерством обороны Российской федерации поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каримуллин Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и удовлетворить иск.

        Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Смоленцова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части 83542 Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Каримуллина Ф.Ф., возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Смоленцовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения войсковой части 83542, с которой согласился ВрИО командира войсковой части 83542 ФИО, на бывшего военнослужащего войсковой части 83542 главного старшину к/с в запасе Каримуллина Ф.Ф. выдана служебная характеристика, согласно которой, за время прохождения военной службы в войсковой части 83542 с сентября 2012 года по май 2017 года главный старшина контрактной службы в запасе Каримуллин Ф.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, функциональные обязанности по занимаемой должности исполнял не в полном объеме. Требования руководящих документов, в части касающейся исполнения должностных обязанностей, Каримуллин Ф.Ф. знал. Имел достаточные знания требований Общевоинских уставов, но не применял их в повседневных условиях военной службы. Имел много дисциплинарных взысканий. Распоряжения старших начальников выполнял не своевременно, требовал постоянного контроля. Имел свое собственное суждение о служебной деятельности, подчинялся с трудом, к критике со стороны старших начальников, товарищей относился крайне негативно. Характер вспыльчивый, эмоционально неустойчив. Уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности. В конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации. Имелись случаи обсуждения приказов непосредственного начальника и низкая исполнительность при выполнении служебных обязанностей. <данные изъяты> Физически развит, работоспособность хорошая.

        Указанная служебная характеристика была изготовлена на основании адвокатского запроса ФИО и по просьбе адвоката передана ФИО

Каримуллин Ф.Ф. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском к ВрИО командира войсковой части 83542 ФИО о признании незаконными действий должностного лица по выдаче ФИО без его согласия служебной характеристике, содержащей персональные данные административного истца.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Каримуллина Ф.Ф. удовлетворен частично. Действия врио командира войсковой части 83542 ФИО, выразившиеся в выдаче служебной характеристики третьем лицу, содержащей сведения о персональных данных Каримуллина Ф.Ф. без согласия субъекта персональных данных, признаны незаконными.

        Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО возвратила служебную характеристику на бывшего военнослужащего Каримуллина Ф.Ф. командиру войсковой части 83542.

        Приказом командира войсковой части 83542 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах разбирательства по факту несвоевременного доклада о нарушениях безопасности связи дежурным узла контроля безопасности связи», сержанту Каримуллину Ф.Ф. за нарушение инструкции дежурного УКБС объявлен выговор.

        Приказом командира войсковой части 83542 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении сержанта Каримуллина Ф.Ф. за грубый дисциплинарный проступок», сержанту Каримуллину Ф.Ф., технику отделения планирования и контроля (обработки информации) за обсуждение приказа непосредственного начальника и низкую исполнительность объявлен строгий выговор.

        Приказом командира войсковой части 83542 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утрате отпускного билета и наказании виновных», за небрежное отношение к служебному документу повлекшее его утерю, начальнику смены отделения контроля безопасности связи (открытых каналов) войсковой части 83542 главному старшине Каримуллину Ф.Ф. объявлен выговор.

        Приказом командира войсковой части 83542 № от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении отпускного билета и наказании виновных», за небрежное отношение к служебному документу, начальнику смены отделения контроля безопасности связи (открытых каналов) войсковой части 83542 главному старшине Каримуллину Ф.Ф. объявлен выговор.

        Согласно заключений об индивидуально-психологических особенностях военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных психологом центра (психологической работы) отдела по работе с личным составом Черноморского флота, Каримуллин Ф.Ф. <данные изъяты>

        Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ООО «МУСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в нижеприведенных фрагментах содержатся сведения, унижающие честь, достоинство, порочащие деловую репутацию Каримуллина Ф. Ф.: за время прохождения военной службы в войсковой части 83542 с сентября 2012 года по май 2017 года главный старшина контрактной службы в запасе Каримуллин Ф. Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, функциональные обязанности по занимаемой должности исполнял не в полном объеме; имел достаточные знания требований Общевоинских уставов, но не применял их в повседневных условиях военной службы; имел много дисциплинарных взысканий; распоряжения старших начальников выполнял не своевременно, требовал постоянного контроля; уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости вседозволенности; в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что доводило к случаям нарушения субординации; имелись случаи обсуждения приказов непосредственного начальника и низкая исполнительность при выполнении служебных обязанностей.

        Также, в заключении судебной лингвистической экспертизы указано, что в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в нижеприведенных фрагментах содержится негативная информация относительно деятельности, личных деловых и зальных качествах Каримуллина Ф. Ф.: за время прохождения военной службы в войсковой части 83542 с сентября 2012 года май 2017 года главный старшина контрактной службы в запасе Каримуллин Ф. Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, функциональные обязанности по занимаемой должности исполнял не в полном объеме; имел достаточные знания требований Общевоинских уставов, но не применял их в повседневных условиях военной службы; имел много дисциплинарных взысканий; распоряжения старших начальников выполнял не своевременно, требовал постоянного контроля; уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности; в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации; имелись случаи обсуждения приказов непосредственного начальника и низкая исполнительность при выполнении служебных обязанностей; минимально соответствует требованиям военной службы.

        Экспертом в заключении указано о том, что информация, содержащаяся в спорном тексте, может восприниматься как умаляющая деловую репутацию, чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство Каримуллина Ф. Ф..

        В исследуемом тексте имеются негативные сведения о Каримуллине Ф. Ф.. В форме утверждения негативные сведения выражены в следующих высказываниях: за время прохождения военной службы в войсковой части 83542 с сентября 2012 года по май 2017 года главный старшина контрактной службы в запасе Каримуллин Ф. Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны; уровень профессиональной подготовки удовлетворительный, функциональные обязанности по занимаемой должности исполнял не в полном объеме; имел достаточные знания требований Общевоинских уставов, но не применял их в повседневных условиях военной службы; имел много дисциплинарных взысканий; распоряжения старших начальников выполнял не своевременно, требовал постоянного контроля; уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности; в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации; имелись случаи обсуждения приказов непосредственного начальника и низкая исполнительность при выполнении служебных обязанностей, - негативные сведения выражены в форме утверждения. В форме мнения оценки негативные сведения выражены в высказывании: минимально соответствует требованиям военной службы.

        В нижеприведенных высказываниях содержатся сведения о нарушении Каримуллиным Ф. Ф. действующего законодательства (военного): имел достаточные знания требований Общевоинских уставов, но не применял их в повседневных условиях военной службы; имел много дисциплинарных взысканий; в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов что приводило к случаям нарушения субординации.

        Текст служебной характеристики не содержит противоречивые сведения. Текст характеристики от ДД.ММ.ГГГГ способен сформировать у читателя негативное мнение о конкретном лице - Каримуллине Ф.Ф., как о человеке, отрицательно характеризующемся с точки зрения морали и его служебной деятельности. Цель текста – информирование, констатация фактов.

        В служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и представлением от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от 08.2011 года, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, грамоте, выданной Командующим Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа Командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны, при описании выводов служебной деятельности, оценки деловых, психологических и моральных качеств Каримуллина Ф. Ф. имеются смысловые противоречия.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримуллина Ф.Ф., исходя из того, что указания в служебной характеристике на то, что Каримуллин Ф.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности, в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации, имел низкую исполнительность при выполнении служебных обязанностей, по своей сути, являются мнением (суждением, убеждением), а не утверждением о фактах должностного лица, выдавшего характеристику, в связи с чем, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ не являются. Изложенные в характеристике сведения о фактах множественного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о <данные изъяты>, соответствуют действительности.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

        В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        В постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

        В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в служебной характеристике - «Каримуллин Ф.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклонялся от принятия ответственности на себя, склонен к лицемерию, лживости и вседозволенности, в конфликтной ситуации стремился добиваться только собственных интересов, что приводило к случаям нарушения субординации, имел низкую исполнительность при выполнении служебных обязанностей» являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), представляют собой форму выражения субъективного мнения командира относительно деловых и личных качеств истца как военнослужащего, кроме того, данные сведения указаны в характеристике на основании данных работодателя в отношении ответчика.

        Доводы истца о том, что данная характеристика противоречит иным положительным характеристикам, данным истцу перед прохождением военной службы, что в период прохождения военной службы истец был награжден грамотой, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанных обстоятельств не опровергают.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в характеристике сведения о фактах множественного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о <данные изъяты> подтверждены надлежащими доказательствами – приказами о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заключениями <данные изъяты>

        В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дела указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность заключений об <данные изъяты>, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии заключений <данные изъяты> не соответствуют их подлинникам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заключения предоставлялись командиру войсковой части для проведения ежегодной аттестации, содержат личные данные истца, такие как дата рождения, место рождения, адрес проживания, неправильное указание фамилии, имени и отчества истца свидетельствует об описке при изготовлении заключения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт направления истца психологом к соответствующему специалисту, ответчиком не предоставлены результаты тестирования истца, не опровергают обстоятельств о нахождении истца <данные изъяты>, что было указано в служебной характеристике.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной лингвистической экспертизы для суда необязательно, суд первой инстанции оценил заключение судебной лингвистической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по делу, оценка суда заключению судебной экспертизы мотивировано в решении.

        Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Каримуллина Ф. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               И.А.Анашкина