Решение по делу № 2-255/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 апреля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

c участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Резниковой Е.А.,

ответчиков Чечеткина С.В., Чечеткиной И.В.,

представителя третьего лица Вороного В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Вороного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чечеткиной И.В., Чечеткину С.В. о сносе самовольной постройки,

                    УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чечеткиной И.В., Чечеткину С.В. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило заявление Вороного В.В. собственника смежного земельного участка о том, что на месте старого снесенного строения ведется незаконное строительство нового жилого дома с нарушениями градостроительных норм и правил, кроме того строительство осуществляется на стороне заявителя в непосредственной близости от окон принадлежащего ему жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являются Чечеткина И.В., Чечеткин С.В., Чечеткин Д.С., Чечеткина М.С., Чечеткина М.С., по 1/5 доли каждый. Земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сотрудниками администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области был осуществлен выезд в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется подготовка к строительству объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельного участка № обратились в администрацию Городищенского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта. После чего администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта.

В августе 2020 года администрацией в рамках работы комиссии по пресечению самовольного строительства был осуществлен выезд на спорный земельный участок. В результате выезда было выявлено, что на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома с нарушением параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлены отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилам землепользования и застройки Орловского сельского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

В связи с чем, комиссией по пресечению самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ правообладателям земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> было вынесено предписание о приостановлении ведения строительно-монтажных работ в связи с тем, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

Поскольку требования указанного предписания до настоящего времени ответчиками не выполнены, истец просит суд обязать Чечеткину И.В., Чечеткина С.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Резникова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Чечеткин С.В., Чечеткина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект является вспомогательным строением, строительство жилого дома, указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства только планируется.

Третье лицо Вороной В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна.

Представитель третьего Вороного В.В. по доверенности Вороной В.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснив, что Вороной В.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке, с кадастровым номером № незаконно, без соблюдения санитарных норм на расстояние менее 2 метров от жилого дома Литер А, с кадастровым номером №, общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и от границы земельных участков менее 1 метра, а также от хозяйственных построек Вороного В.В. (беседка), Чечеткиным С.В. осуществляется капитальное строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Указанные нарушения градостроительных норм и правил со стороны собственников соседнего земельного участка препятствуют Вороному В.В. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности, как индивидуальным жилым домом, так и земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью заявителя Вороного В.В. и членам его семьи, и создает риск гибели имущества (возникновению и распространению пожара).

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Чечеткиным С.В., Чечеткиной И.В., несовершеннолетними Чечеткиным Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чечеткиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чечеткиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 874 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 10а, и по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект жилой дом площадью 14,6 кв. м, 1968 года постройки, с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копией регистрационного дела, выписками из ЕГРН.

Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по факту обращению Вороного В.В. был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на земельном участке ведется подготовка к строительству объекта капитального строительств.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельного участка № обратились в администрацию Городищенского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта. После чего администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта.

В августе 2020 года администрацией в рамках работы комиссии по пресечению самовольного строительства был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок. В результате выезда было выявлено, что на участке осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома с нарушением параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки, при осмотре объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, застройщиками которого являются ответчики, выявлены отклонения минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Орловского сельского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - 3 метра.

Факт наличия самовольного объекта подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра территории, фототаблицами. После чего указанный объект был рассмотрен на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства, в результате которого правообладателям земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении ведения строительно-монтажных работ в связи с тем, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что указанный земельный участок ответчиками был приобретен в 2019 году, на котором ими началось строительство оспариваемого истцом строения, на месте ранее расположенного жилого дома 1968 года постройки. В настоящее время объект не завершен строительством, является вспомогательным помещением.

Приведенные пояснения стороны ответчика не оспорены истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ссылалась на то, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 263).

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению хозяйственных построек.

Между тем указанных доказательств суду истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при возведении спорной постройки.

Таким образом, доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как данная обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, также не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении строительной экспертизы не поступало

Отсутствуют доказательства и того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, несоблюдение санитарно-бытового расстояния от спорного объекта до межевой границы не является бесспорным основанием для сноса постройки, поскольку не влияет на права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так, нарушение со стороны ответчиков при возведении постройки выражается лишь в том, что спорный объект ими возведен ближе на 1 метр к границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>, вместо требуемого расстояния на дату его возведения в 1 метр. Это обстоятельство не может представлять угрозу жизни и здоровью кого-либо.

Кроме того, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чечеткина С.В. к Вороному В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтаже септика, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, выявленного несоответствия установленной в результате межевания границы фактическому землепользованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, данная реестровая ошибка сторонами не устранена, границы земельных участков не приведены в соответствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Так, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При этом из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чечеткиным С.В., Чечеткиной И.В. планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью застройки 80 кв. м, высотой 7 м, от передней границы 8 м, от задней границы 38 м, от левой границы 3 м, от правой 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области Чечеткиным выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе судебного разбирательств также установлено, что спорный объект самовольного строительства расположен на месте находившегося ранее жилого дома, площадью 14,6 кв. м, площадь вновь возведенного строения увеличилась за счет увеличения ширины к центру участка Чечеткиных, является вспомогательным строением, в настоящее время строительство не окончено.

Доводы стороны истца о том, что любое, даже незначительное несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиками (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе постройки - прямо противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Учитывая приведенный выше судебный акт, не может быть принят во внимание и довод о несоблюдении минимально допустимых отступов от границы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расстояния от возведенного объекта, составляет более 1 м, что не нарушает требования пункта 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и т.п.), и не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрация муниципального образования не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует землепользованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществляют использование принадлежащего им земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, а спорный объект находится в границах указанного земельного участка, при этом является сооружением вспомогательного использования и для возведения которого в соответствии с пунктами 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство, доказательств строительства указанного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также того, что оно является небезопасным в эксплуатации и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, отклоняет доводы стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Вороного В.В. о нарушении его прав и законных интересов возведением спорной постройки, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе объекта недвижимости в обосновании иска ссылается на нарушение ответчиком при строительстве названного строения положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, а также несоблюдение предельных параметров разрешенного строительства. Каких-либо иных оснований в обоснование иска администрацией не указано.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как Вороной В.В., как смежный землепользователь, ответчиком таким правом не наделен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что истцом заявлены требования о сносе объекта незавершенного строительства, назначение которого не определено, в настоящее время строительство спорной постройки не завершено, в связи с чем, определить ее функциональное назначение невозможно, при этом истец не представил доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком спорного объекта, не указал на нарушение конкретных прав спорным строением, не представил доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца, либо иных лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чечеткиной И.В., Чечеткину С.В. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова