Решение от 14.09.2022 по делу № 77-1548/2022 от 18.08.2022

    Судья Гиззатуллин Р.И.                                                                            Дело №12-268/2022

    Дело №77-1548/2022

р е ш е н и е

    14 сентября 2022 года                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Бекчурина Ильгиза Равшановича и Сергеева Александра Владимировича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекчурина Ильгиза Равшановича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут в городе Нижнекамск Республики Татарстан, промзона, поворот на Иштеряково (координаты 55,591379; 51,878861), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Лада 111940», государственный регистрационный знак ...., под управлением Бекчурина И.Р. и «УАЗ Патриот», регистрационный знак ...., под управлением Сергеева А.В.

По факту ДТП, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянникова А.О. от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 21 апреля 2022 года, Бекчурин И.Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, постановление и решение должностных лиц изменены, действия заявителя переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с исключением из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                                   Бекчурин И.Р. просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник ДТП Сергеев А.В. также обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи изменить в части исключения из мотивировочной части постановления указания о том, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

Бекчурин И.Р., Сергеев А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитник Бекчурина И.Р. – адвокат Илюков О.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу Бекчурина И.Р. по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы Сергеева А.В.

Представитель Сергеева А.В. – Бакиров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил жалобу Сергеева А.В. удовлетворить в полном объеме.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителями требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ закреплено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из системного анализа норм глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ постановления. Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, например, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В этом случае дело считается возбужденным с момента вынесения такого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, орган или должностное лицо, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо исходило из доказанности вины Бекчурина И.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в данном постановлении.

Рассматривая жалобу Бекчурина И.Р. на вышеуказанные акты должностных лиц, судья городского суда пришел к выводам о наличии оснований для изменения квалификации действий Бекчурина И.Р. и исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что в результате нарушения последним ПДД РФ допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716.

В обосновании таких выводов судья сослался на то, что при рассмотрении дел данной категории правовое значение имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено дело, требованиям ПДД РФ и подпадают ли такие действия под диспозицию конкретной статьи КоАП РФ. В данном случае, по мнению судьи, Бекчурин И.Р. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед поворотом налево, последний не занял крайнее левое положение на проезжей части. Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом санкция данной нормы предусматривает такой же вид и размер наказания, который установлен санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судьей дополнительно обращено внимание на то, что вопросы, связанные с установлением виновности участника дорожного движения в ДТП не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, соответственно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в ДТП. Однако, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что в результате нарушения Бекчуриным И.Р. ПДД РФ допущено столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак Е811ВХ/716, то есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Бекчурина И.Р. в ДТП. Позиция судьи в этой части основана на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы Сергеева А.В., сводящиеся к утверждению о неправомерном исключении вывода должностного лица о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бекчуриным И.Р., являются не состоятельными, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Вместе с тем следует указать, что оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с общими положениями КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Данный протокол является основным процессуальным документов, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении, помимо ссылок на статью КоАП РФ, должен содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или линии разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину лица в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что Бекчурину И.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут в городе Нижнекамск, промзона, поворот на Иштеряково, Бекчурин И.Р., управляя транспортным средством «Лада 111940», государственный регистрационный знак Р289ХУ/116, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и то, что его никто не обгоняет, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак ...., под управлением Сергеева А.В.

То есть, должностным лицом вменено Бекчурину И.Р. несоблюдение предписаний пункта 8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение иных положений названного пункта либо требований других пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.

Принимая решение об изменении актов должностных лиц, судья городского суда изменил не только пункт ПДД РФ, квалификацию действий Бекчурина И.Р., но и описание события административного правонарушения.

Несмотря на то, что санкции части 3 и части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ идентичны, судья в данном случае вышел за пределы объема обвинения и вменил Бекчурину И.Р. совершение иных действий, что повлекло нарушение его права на защиту. Обжалуемым решением Бекчурин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства, которые не были установлены должностным лицом на стадии возбуждения дела и не были предметом проверки вышестоящего должностного лица.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого решения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Бекчурина И.Р. на постановление и решение должностных лиц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

При оценке доводов жалобы Бекчурина И.Р. также необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в том числе, в положениях раздела 8 ПДД РФ. Для определения субъекта административной ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не обладает преимущественным правом в движении, и у других водителей в данном случае отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из анализа материалов дела не следует однозначный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «УАЗ Патриот» Сергеев А.В. имел преимущество в движении. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

В отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждающих факт нарушения заявителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, состоявшиеся по делу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Овсянникова А.О. от 12 апреля 2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 21 апреля 2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, данные акты также подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения представленных жалоб Верховным Судом Республики Татарстан, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Бекчурина И.Р. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.