Решение по делу № 22-1233/2023 от 08.02.2023

Судья Долматова А.О. Дело № 22-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Бронникова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бронникова Е.А. и адвоката Коновалова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года, которым

БРОННИКОВ Евгений Андреевич, родившийся дата ****, судимый:

20 июня 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом вразмере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; освобожденный 15декабря 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2020 года в связи с заменой лишения свободы исправительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 2 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 24дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора взаконную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Бронникова Е.А. и адвоката ТарасовойИ.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бронников Е.А. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, находясь в состоянии опьянения, 10 мая 2022 года управлял автомобилем.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников Е.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, полное признание вины, добровольное лечение от наркомании в реабилитационном центре «Чистая жизнь». Полагает, что суд не рассматривал в отношении него вопросы применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить наказание на более мягкое или не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.В. также полагает, что назначенное Бронникову Е.А. наказание слишком суровое. Ссылаясь на положительно характеризующие Бронникова Е.А. сведения, нахождение на лечении от наркотической зависимости в реабилитационном центре, отмечает, что, поскольку одной из причин совершения преступления является немедицинское потребление наркотических средств, исправление БронниковаЕ.А. невозможно без прохождения реабилитации именно вспециализированном центре, что не может быть обеспечено в полной мере вучреждениях исполнения наказания. Полагает, что возможно назначение Бронникову Е.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, свозможностью получения медицинской помощи в реабилитационном центре, всвязи с чем просит приговор изменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Бронниковым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу отом, что обвинение, с которым согласился Бронников Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст.264.1УК РФ.

Что касается доводов жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

При назначении Бронникову Е.А. наказания судом учтены данные оличности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные вапелляционных жалобах, судом учтены в полной мере. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о прохождении осужденным вреабилитационном центре лечения от наркотической зависимости, что характеризует его с положительной стороны, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у осужденного наркотической зависимости само по себе не дает оснований признать предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют отом, что противоправная деятельность осужденного носила вынужденный характер, являлась результатом оказанного на него воздействия. Нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения явилось результатом действий самого Бронникова Е.А., общественную опасность совершенного им преступления не снижает.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений поотношению к ранее совершенному тяжкому преступлению.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, при которых возможно применение ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание Бронникову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68УКРФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023года в отношении Бронникова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коновалова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)