Решение по делу № 33-19/2017 от 21.11.2016

Судья: Андрианова О.Н.    Гр. дело № 33-16128/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Т.Н. к Фокину Н.Н., Хариной Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Фокину Н.Н., Хариной Т.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец является супругой умершего 15 июля 2015 г. Ф., а так же его наследницей по закону и завещанию, о чем свидетельствует наследственное дело №. В момент оформления наследства истице стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес> был продан Ф. сначала Фокину Н.Н., а в последствии Хариной Т.К. Однако, вопреки требованиям закона сделка по продажи указанного земельного участка проводилась без нотариального согласия истицы, и даже без её ведома. О том, что указанный земельный участок был продан истица узнала только во время оформления наследства, то есть в 2015 году. Спорный земельный участок был приобретён Ф. в период брака с истицей на основании решения суда от 20.11.2013г. по гражданскому делу № и является общим имуществом супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Фадеева Т.Н. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.04.2014 года, заключенный между Ф. и Фокиным Н.Н., в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.02.2014 года, заключенный между Фокиным Н.Н. и Хариной Т.К., в отношении указанного земельного участка. Применить последствия недействительности ничтожной сделки указанных договоров купли- продажи земельного участка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Фадеева Т.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе истец указывает, что спорный земельный участок получен Ф. в соответствии со ст.17 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в период брака. А поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что он получен по безвозмездной сделке и является личной собственностью Ф., нельзя признать правильным, поскольку это противоречит ст.34 СК РФ и нарушает права истца.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой Т.Н. – Кривецкий О.И.(по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Фокина Н.Н. и Хариной Т.К. – Кормов И.А. (по доверенности), возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Группа Автобан» - Савинова Н.Е. – просила жалобу удовлетворить, считая решение незаконным, полагала исковые требования Фадеевой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного по делу судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что согласно свидетельства о браке №, 04.11.1978 г. заключен брак между Ф. и Бычковой Т.Н., после брака Бычковой Т.Н. присвоена фамилия Фадеева.

Согласно справки из архива ЗАГС Самарской области от сентября 2016 года сведения о расторжении брака между Ф. и Фадеевой Т.Н. отсутствуют.

Судом также установлено, что Ф. с 30.08.1969 года по 15.08.2001 года проходил военную службу в Вооруженных Силах России. Уволен в запас приказом министра обороны РФ от 24.07.2001 года № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С 12.10.2001 года по 11.01.2012 года Ф. состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г.о. Самара. Истец снят с воинского учета 11.01.2012 года в отставку по достижении предельного возраста пребывания в запасе. Указанные обстоятельства подтверждаются военным билетом Ф. и справкой от 13.11.2013 года, выданной начальником отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г.о. Самара.

Постановлением Главы города Самара от 06.06.2005 года № утвержден проект земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и предоставлен в собственность указанный земельный Ф. для индивидуального жилищного строительства. По данному земельному участку проведено межевание. По результатам межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №.

Для регистрации права собственности на указанный земельный участок Ф. обратился в Управление Росреестра по Самарской области. Письмом от 29.08.2013г. Ф. было отказано в государственной регистрации права собственности. В связи с чем, Ф. был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.11.2013 года удовлетворены исковые требования Фадеева П.И. к Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений по Самарской области, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. в землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке с ст.17 Федерального Закона "О статусе военнослужащих".

Право собственности за Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2014г, что подтверждается свидетельством о ГРП №

Как следует из материалов дела, с согласия Ф. на принадлежащем ему земельном участке был построен автосервис, принадлежащий ООО «Автобан».

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2014 года, Ф. (в лице представителя И.) продал спорный земельный участок Фокину Н.И. (в лице представителя М.)

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 03.04.2014 года, Фокин Н.И. (в лице представителя И.) продал Хариной Т.К.( в лице представителя М.) земельный участок по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Ф. умер 15.07.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ответом на запрос суда от 19.09.2016г., нотариусом Б. заведено наследственное дело № после смерти Фадеева П.И. 19.08.2015 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя Фадеева Т.Н. 08.12.2015 г. в нотариальную контору поступили заявления об отказе от причитающейся доли на наследство по закону в пользу супруги наследодателя Фадеевой Т.Н.: от сына наследодателя Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына наследодателя Ф.В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав наследства входит имущество: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 2) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 3) Денежные средства; 4) т/с ГАЗ1105 г/н №; 5) Маломерное судно «Прогресс4», бортовой №; 6) Охотничье гладкоствольное оружие Карабин Сайга-12 (12/70), кал. 12/70, №; 7) Охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18 (16/70), кал. 16/70, №.

04.07.2016 года Фадеевой Т.Н. выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруги наследодателя, на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, по реестру №.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.05.2016 г. № установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время является Харина Т.К.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является личной собственностью Ф. поскольку право собственности на земельный участок получено Ф. в период брака с Фадеевой Т.Н. по безвозмездной сделке (по решению суда, установившего право собственности ФИО61 на земельный участок на основании ст. 17 Федерального Закона «О статусе военнослужащих»), а поэтому, согласие на отчуждение данного имущества от супруги Фадеевой Т.И. не требовалось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных норм права, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), а не по безвозмездной сделке, и в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для индивидуального жилищного строительства, является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Фадеевы Т.Н. и П.И. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Фадеева Т.Н. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между Ф. и покупателем Фокиным Н.Н. и между Фокиным Н.Н. и Хариной Т.К., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ Фадеева Т.Н. не давала.

Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, что нельзя признать правильным. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы семейного законодательства в решении не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Фадеевой Т.Н. требований, является обязательным.

Доводы ответчиков о том, что супруги Ф. и Т.Н. не проживали совместно более 12 лет, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, спорный участок был предоставлен Ф. для индивидуального жилищного строительства. На период 2005 года и по день смерти Ф. был зарегистрирован по адресу <адрес> вместе с супругой Фадеевой Т.Н. и сыном Ф.

Согласно справки военного комиссариата Самарской области № от 16.03.2016г. Фадеева Т.Н. является вдовой пенсионера Минобороны России полковника в отставке Ф. и имеет право на получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих». ( л.д.106).

Брак между Ф. и Т.Н. расторгнут не был.

Доводы ответчиков о том, что они при заключении оспариваемых сделок не знали о семейном положении Ф. противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что в паспорте Ф. имеется отметка о регистрации 04.11.1978г. брака с Фадеевой (Бычковой) Т.Н. Данных о расторжении брака, как уже отмечалось ранее, не имеется.

Таким образом, действуя с должной осмотрительностью, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, Фокину Н.Н. должно было быть известно о том, что Ф. состоял в браке.

Харина Т.К. работала секретарем в ООО «Автобан», которое располагается на спорном земельном участке, где одним из учредителей и зам.директора был ее муж Х. Следовательно, Харина Т.К. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку знала кому принадлежит указанный земельный участок и какие строения на нем располагаются.

Материалами дела также установлено, что доверенность на продажу земельного участка Фокину Н.Н. была выдана Ф. представителю И. 05.02.2014г. От имени покупателя Фокина Н.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2014г. действовал М. по доверенности от 01.02.2014г. Договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2014г. также заключался в лице представителей И. действующего от имени Фокина Н.Н. и представителя М., действующего от имени покупателя Хариной Т.К.

Таким образом, оспариваемые договора купли-продажи от 14.02.2014г. и 03.04.2014г. заключались одними и теми же представителями, которые имели информацию по обоим совершенным сделкам. При этом при заключении договора купли-продажи от 03.04.2014г. от Фокина Н.Н. было получено нотариально удостоверенное заявление о том, что он в браке не состоит, в связи с чем согласно ст.35 СК РФ не предоставляет согласие супруги на отчуждение земельного участка. В то время как согласие истца как супруги Ф. при заключении договора купли-продажи от 14.02.2014г. получено не было.

Доводы ответчиков о том, что при регистрации права собственности на земельный участок Ф. в заявлении в Управление Росреестра по Самарской области от 14.02.2014 года указал, что в браке не состоит, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением обращался представитель М. по доверенности – М., а поэтому данные о семейном положении Ф. указаны не самим М., а его представителем.

Таким образом, судебная коллегия установила, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, являлся общей совместной собственностью М. и Фадеевой Т.Н., а отчуждение земельного участка М. произведено без согласия Фадеевой Т.Н., то сделка, заключенная 14.02.2014г. между М. и Фокиным Н.Н. в отношении купли-продажи земельного участка, совершена с нарушением прав и интересов супруги Фадеевой Т.Н.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки с недвижимым имуществом недействительной.

Поскольку данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ, ч.3 ст. 35 СК РФ признается недействительной, то и последующую сделку, заключенную 03.04.2014г. между Фокиным Н.Н. и Хариной Т.К. в отношении спорного земельного участка следует признать недействительной.

При этом судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок об аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав Фокина Н.Н. и Хариной Т.К. на спорный земельный участок.

С учетом обстоятельств дела (в частности, стороны спора не ссылались на возможность применения иных последствий недействительности сделки и приведения сторон по сделке в первоначальное положение; кроме того, правоспособность одной из сторон сделки – Ф. получившего денежные средства по сделке, - прекратилась в связи со смертью в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ) судебная коллегия не считает возможным применить иные последствия недействительности договоров купли-продажи по собственной инициативе, поскольку в материалах дела не имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны спора не лишены возможности заявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установлено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Фадеевой Т.Н. к Фокину Н.Н., Хариной Т.К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2014г., расположенного по адресу <адрес> заключенный между Ф. и Фокиным Н.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2014г., расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Фокиным Н.Н. и Хариной Т.К.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Хариной Т.К. и Фокина Н.Н. на земельный участок, площадью 1000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированных на основании договоров купли-продажи от 14.02.2014г. и 03.04.2014г.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: