Решение по делу № 2-2277/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Трушковой О.П., Трушкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Трушковой О.П., Трушкову А.А.:

- о расторжении договора кредитования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Трушковой О.П.;

- о взыскании с Трушковой О.П. задолженности по договору кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 593 971 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 444 357 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 146 072 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 560 руб. 03 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 2 981 руб. 76 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 444 357 руб. 15 коп. по день фактического возврата суммы основного долга;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности Трушкову А.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 160 000 руб.;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 571 руб., расходов по оценке предмета залога в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком Трушковой О.П. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 477 000 руб. на срок 120 месяцев под 25 % годовых под залог указанной квартиры, принадлежащей Трушкову А.А. По состоянию на 19 мая 2021 г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 593 971 руб. 37 коп.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Трушкова О.П., Трушков А.А., третьи лица Трушков О.А., Трушкова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Трушкова А.А., назначенный в прядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Судом установлено, что ДАТА ПАО КБ «Восточный» заключил с Трушковой О.П. договор НОМЕР (л.д. 15-16), а с Трушковым А.А. договор ипотеки НОМЕР (л.д.18-19).

По условиям заключенного кредитного договора, договора об ипотеке банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 477 000 руб. на срок 120 месяцев под 25 % годовых под залог квартиры кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Трушкову А.А.

Ответчик Трушкова О.П. воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 50).

В свою очередь, Трушкова О.П. принятые на себя обязательства по уплате ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, за период с 23 марта 2018 г. по 21 сентября 2021 г. со стороны Трушковой О.П. 21 раз возникали просрочки (с июня по декабрь 2018 года, с мая по декабрь 2020 года) (л.д. 98), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДАТА банк направил в адрес ответчика Трушковой О.П. предложение о расторжении договора потребительского кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, которое осталось без удовлетворения и ответа со стороны ответчика (л.д. 39-40).

Размер задолженности по состоянию на 19 мая 2021 г. составляет 537 057 руб. 13 коп., в том числе задолженность по основному долгу 444 357 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 89 158 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 560 руб. 03 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 2 981 руб. 76 коп. (л.д. 55-56).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита по кредитному договору. Размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен. Возражений относительно заявленных исковых требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита ответчиком суду не представлено.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Трушковой О.П. досрочно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 444 357 руб. 15 коп. с 24 ноября 2021 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 20 мая 2021 г. по 23 ноября 2021 г. (187 дней) составляет: 444 357,15 руб. * 25% / 365 дней / 100 % * 187 дней = 56 914,24 руб. + 89 158,19 = 146 072,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 593 971 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 444 357 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 146 072 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 560 руб. 03 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 2 981 руб. 76 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 444 357 руб. 15 коп. с 24 декабря 2021 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, ДАТА банк направил в адрес ответчика Трушковой О.П. предложение о расторжении договора потребительского кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, которое осталось без удовлетворения и ответа со стороны ответчика.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении договора кредитования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Трушковой О.П.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, ответчик Трушкова О.П. с принятые на себя обязательства по уплате ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, за период с 23 марта 2018 г. по 21 сентября 2021 г. со стороны Трушковой О.П. 21 раз возникали просрочки (с июня по декабрь 2018 года, с мая по декабрь 2020 года), тем самым ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 593 971 руб. 37 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности Трушкову А.А., путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере в сумме 1 160 600 руб. в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке стоимости квартиры имущества, составленному ООО «Три А Бизнес» от ДАТА (л.д. 21).

В силу части 1 статьи Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, а не заключение оценщика.

Представленный истцом отчет оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора не имеется, суд принимает за основу при установлении начальной продажной цены рыночную стоимость квартиры, которая составляет 1 450 000 рублей.

Следовательно, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере будет составлять 1 160 000 руб. (80% от 1 450 000 руб.).

Возражения представителя ответчика Колесникова И.В. о том, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления не удостоверены надлежащим образом, во внимание не принимаются.

Как видно из дела, исковое заявление подписано представителем ПАО «КБ «Восточный» Саламановым О.К. (л.д. 8).

К иску приложена доверенность от имени ПАО КБ «Восточный» от ДАТА на имя Саламанова О.К., содержащее полномочие на подписание иска, выданная на срок 2 года и подписанная временно исполняющим обязанность председателя Правления ПАО КБ «Восточный» Бадаховым Р.А., действующего на основании приказа НОМЕР от ДАТА, копия которой удостоверена нотариусом (л.д. 62).

При таких обстоятельствах положения ст. 53 ГПК РФ истцом при подаче иска соблюдены.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 98, 94 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика Трушковой О.П. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска (537 057,13 руб.) в размере 14 571 руб. (л.д. 6) (537 057,13 – 200 000) * 1 % + 5 200), с ответчика Трушкова А.А. – в размере 6 000 руб. (п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с Трушкова А.А. - расходов по оплате услуг оценки залогового имущества в размере 4 000 руб. (л.д. 12-14, 35, 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор кредитования НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Трушковой О.П..

Взыскать с Трушковой О.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования НОМЕР от ДАТА в размере 593 971 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 444 357 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 146 072 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 560 руб. 03 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 2 981 руб. 76 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 444 357 руб. 15 коп. в размере 25 % годовых, начиная с ДАТА и по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности Трушкову А.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 160 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Трушковой О.П. в размере 14 571 руб., с Трушкова А.А. в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Трушкову А.А. расходы по оценке предмета залога в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 г.