Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1900/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1900/2023

22RS0066-01-2022-005181-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре                                   Зудилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Т.Г. к Ал-Емарах А.Х.А., АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО3 с иском к Ал-Емарах ФИО1, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 184600 рублей, сумму оплаты за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ал-Емарах ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3. Водитель Ал-Емарах ФИО1 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность Ал-Емарах ФИО1 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа заменяемых деталей 184600 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований к Ал-Емарах ФИО1 настаивал, уточнил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 156200 рублей. Требований к АО СК «Астро-Волга» не предъявлял.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований возражала, по основаниям, указанным в письменном отзыве Ал-Емарах ФИО1.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ал-Емарах ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО3. Водитель Ал-Емарах ФИО1 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность Ал-Емарах ФИО1 не застрахована.

Как установлено, судом в систему страховщика АО СК «Астро-Волга» поступило заявление Ал-Емараха ФИО1 о заключении договораобязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность за достоверность и проверку сведений лежит на страхователе, в данном случае на Ал-Емарах ФИО1, и в случае если он прибегает к помощи третьих лиц для оформления полиса, это не снимает с него обязанности проверить информацию достоверность электронного полиса, в том числе на сайте РСА (п. 1.6 Правил ОСАГО) при проверке в базе данных, находящейся в общем доступе в сети Интернет.

Для заключения договора ОСАГО поступиловышеуказанное заявление с указанием следующих данных:

Страхователь Ал-Емарах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт гражданина Российской Федерации: №, адрес регистрации: <адрес>, тел. для связи №. Марка, модель, категория ТС <данные изъяты>, Мотоциклы (транспортные средства категории «А»). Номер кузова №. Год изготовления №ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.Цель использования: личная. К управлению ТС Ал-Емарахом ФИО1 было допущено только одно лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ.Ал-Емарахом ФИО1 было указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца.

В соответствии с представленными страхователем сведениями, в заявлении был определен размер страховой премии, которая составила 261,31 руб. о чем также указано в бланке полиса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 ст. 15 п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

В результате проведенной проверки сведений, предоставленных ответчиком, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно: указана неверная мощность принадлежащего истцу транспортного средства, его тип.

При заключении договора ОСАГО ответчик указал, что его транспортное средство относится к категории «А» (мотоциклы), в то время как в реальности транспортное средство NissanSunny является легковым транспортным средством категории «В».

Более того ответчиком в заявлении указано место регистрации в <адрес>, а не в <адрес>, что также влияет на размер страховой премии, так как коэффициенты у различных регионов разнятся. В данном случае страхование на территории Республики Крым обходится дешевле ввиду коэффициента ниже, чем в <адрес>.

Такое умышленное поведение страхователя - предоставление недостоверных (ложных) сведений - о типе транспортного средства в частности - направлено на снижение размера страховой премии, оплачиваемой при заключении договора страхования. Право страховщика на одностороннее расторжение договора ОСАГО в случае предоставления ложных сведений страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения страхового риска, закреплено в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ОСАГО.

Реализуя право на досрочное расторжение договора по инициативе страховщика при выявлении представления страхователем ложных сведений при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты>, которая была указана ответчиком при регистрации личного кабинета и оформлении договора ОСАГО АО «Астро-Волга» было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО с указанием оснований расторжения.

Доказательств того, что электронный адрес: <данные изъяты>.ru не принадлежит ответчику, суду не представлено.

Отправка уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО была осуществлена страховщиком с адреса: report@astrovolga.ru, который принадлежит АО СК «Астро-Волга», что видно из его реквизитов, размещенных в верхнем левом углу страхового полиса. Таким образом, идентификация отправителя и получателя посредством установления принадлежности электронных почтовых ящиков сторонам договора подтверждена. Поскольку факт несоответствия был выявлен до начала периода действия договора ОСАГО, уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а период использования начинался с ДД.ММ.ГГГГ, то договор ОСАГО ХХХ № не начал свое действие, был расторгнут до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ал-Емарах ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств происшествия была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 156000 рублей, с учетом износа 67100 рублей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4324 руб., по оплате оценки в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 31200 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░-░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 156200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4324 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░