Решение по делу № 33а-5737/2022 от 28.04.2022

УИД 34RS0027-01-2021-003481-65 Дело 2а-273/2022

Судья Беляева М.В. Дело № 33а-5737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Поликарпова В.В., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия не законным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2022 г., которым ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. находится судебный приказ <.......> от 31 июля 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка <.......> Михайловского судебного района Волгоградской области. Исполнительное производство <.......>, возбужденное в отношении должника Самохвалова А.В. по указанному исполнительному производству окончено судебным приставом 14 октября 2021 г. на основании п. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, создает убытки вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № <.......> от 14 октября 2021 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя Климанову С.И. обязанность произвести розыск исполнительного документа <.......> от 31 октября 2020 г., выданного мировым судьей судебного <.......> Михайловского судебного района Волгоградской области и направить его взыскателю; в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Из представленной в материалы дела доверенности <.......> от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ Коптяевой Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился.

В связи с указанным, судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких данных, постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 января 2022 г. отменить.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И., Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия не законным оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: