Решение по делу № 33-3207/2018 от 15.05.2018

Дело №33-3207/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Редозубовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Редозубова А.С, к Редозубовой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить частично.

Вселить Редозубова А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Обязать Редозубову В.А. не чинить препятствия Редозубову А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Обязать Редозубову В.А. передать Редозубову А.С. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с Редозубовой В.А. в пользу Редозубова А.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Редозубову В.А., просившую об удовлетворении жалобы, Редозубова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Редозубов А.С. обратился в суд с иском к Редозубовой В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <.......>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Также истец просил взыскать с ответчика Редозубовой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей и по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Иск мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <.......>. Другим собственником ? доли является его бывшая супруга, брак с которой расторгнут <.......>. 8 августа 2016 года он выехал на другое место жительства, <.......> года вступил в новый брак. В настоящее время он с супругой должен выехать с места фактического проживания. Ответчица препятствует его вселению, сменила замки на входной двери. Решить вопрос о продаже или выкупе доли ответчица также отказывается.

Истец Редозубов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Редозубова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку из-за конфликтов боится проживать с истцом в одном жилом помещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Редозубова В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности. С <.......> Редозубов А.С. в спорной квартире не проживает, не несёт бремя содержания имущества пропорционально своей доле. Предложений о выкупе ? доли ей от истца не поступало. Редозубов А.С. планирует вселиться в квартиру совместно со своей супругой К. , с чем она не согласна. Полагает, что поскольку Редозубов А.С. не заявляет требований об определении порядка пользования жилым помещением, его вселение совместно с супругой невозможно без её согласия. Из содержания ст.247, п.1 ст.10 ГК РФ следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец ведёт себя агрессивно по отношению к ней, к дочери и внуку. 8 ноября 2017 года истец нанёс побои дочери П. , в связи с чем постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности. Она вынуждена была сменить замки на входной двери, поскольку 16 декабря 2017 года придя домой, она обнаружила отсутствие вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу Редозубов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Редозубов А.С. и Редозубова В.А. являются собственниками трёхкомнатной квартиры по адресу: <.......> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.9-11).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Редозубова В.А. препятствует истцу во вселении в квартиру по адресу: <.......>, тем самым нарушает его права как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые Редозубовой В.А. истцу в пользовании спорным жилым помещением, ущемляют права последнего в пользовании жилым помещением в соответствии с его целевым назначением, то есть, для личного проживания.

Довод жалобы ответчицы о том, что не определён порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным и преждевременным, поскольку истец фактически не вселён в спорную квартиру. Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что истец планирует вселиться в квартиру совместно со своей супругой К, , также не может быть принят во внимание, поскольку для вселения собственником третьих лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой либо совместной собственности, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, однако с требованием о вселении в жилое помещение своей супруги истец не обращался.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт неуплаты истцом коммунальных услуг не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Редозубова В.А. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Редозубова А.С. убытков, связанных с оплатой ею коммунальных услуг и других расходов по содержанию жилого помещения, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редозубовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: