Решение по делу № 33-8282/2019 от 19.06.2019

Судья Сорокина О.А.                        гр. дело № 33-8282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В. и Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрьева С.В. – Сотникова П.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Юрьева С.В. в счет возмещения материального ущерба - 214 619 руб. расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб., расходы за оказание услуг СТО ООО «УК «Тон-Авто» - 12 992 руб., почтовые расходы – 202,75 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины – 5 346,19 руб., а всего взыскать 259 395,94 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Сотникова П.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 03.04.2018 г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту 09.04.2018 г. истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти, получил ответ, что лицом, ответственным за состояние дорог и их содержание является ООО «Автодоринжиниринг». Направленное заявление о ДТП в ООО «Автодоринжиниринг» оставлено без ответа.

В связи с тем, что истец остался без автомобиля, он был вынужден арендовать ТС, что подтверждается договором № 1-2018 аренды ТС без экипажа и актом приема-передачи ТС от 05.04.2018 г.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «ТК «Технология управления» № 2018.08-00000029041 от 09.08.2018 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 758 608,48 руб., за услуги автоэкспертизы оплачено 15 000 руб. Согласно дополнительного экспертного заключения от 21.01.2019 г. рыночная стоимость ТС RENAULT FLUENCE, г.н. №, принадлежащий истцу составила – 439 660 руб., годные остатки – 227 338 руб., следовательно сумма, подлежащая к взысканию составляет - 212 322 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юрьев С.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 212 322 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по аренде ТС в размере 120 600 руб., расходы за оказание услуг СТО ООО «УК Тон-Авто» - 12 992 руб., почтовые расходы – 585 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате аренды ТС, а также взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрьева С.В. – Сотников П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной выше части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2018 г. в г. Тольятти в районе ул. Коммунальная, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Юрьев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT FLUENCE, г.н. №, допустил наезд на скопление талых вод. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения двигателя (скрытые повреждения), что усматривается из административного материала по факту происшествия.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения ООО «Технология управления» № 2018.08-00000029041 от 09.08.2018 г. и № 2018.08-00000029041 от 21.01.2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455 300 руб., а стоимость годных остатков – 227 338 руб. При предъявлении иска Юрьев С.В. требовал взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 212 322 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ФГУ «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 037 рублей. Цена АМТС с учетом возможности торга при продаже и индекса изменения цен составила 445 916 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (441 037 руб.) превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (445 916 руб. х 0,8 = 356 733 руб.). Стоимость годных остатков составила 231297 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость в аналогичном состоянии составила 445 916 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441 037 руб., что превышает 80 % стоимости автомобиля на момент повреждения, при этом стоимость годных остатков автомобиля находящегося у истца составила 231 297 руб., взыскав с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца материальный ущерб в размере 214619 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов за оказание услуг СТО ООО «УК «Тон-Авто» в размере 12 992 руб., почтовых расходов в размере 202,75 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также государственной пошлины в сумме 5 346,19 руб.

Решение в этой части не обжалуется сторонами, и у судебной коллегии нет оснований для проверки судебного решения в полном объеме.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 288 руб. 33 коп. признается судом не подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не предусмотрено законодательством, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскание убытков является видом ответственности за нарушение обязательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по аренде автомобиля, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных истцом указанных убытков в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также из необходимости понесенных истцом расходов на арендованный им автомобиль.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку арендованное ТС использовалось истцом для личных нужд.

В соответствии с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность доводов истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм, указанных истцом, в качестве убытков от оплаты арендованного им автомобиля, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен правильно, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к изменению размера указанных расходов отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрьева С.В. – Сотникова П.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи