Решение по делу № 2-14309/2015 от 17.07.2015

К делу № 2-14309/15

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

«20» августа 2015 года                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к Каспаровой Н. С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Цюрих» (впоследствии – ООО «Зетта Страхование») и ответчиком заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО», в соответствии с условиями которого на страхование принято транспортное средство – автомобиль «Opel Astra GTC, P-J/SW», WIN/кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, ПТС №, срок действия договора – с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 758 000 рублей, страховая премия оплачена единовременно в сумме 77 409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Каспарова Н. С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, требования страхователя исполнены не были, предоставлен мотивированный отказ в выплате возмещения, в связи с чем, последовало обращение в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями об исполнении ООО Страховая компания «Цюрих» обязательств договора страхования по выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай подпадает под действия пунктов 11.1.2, 11.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств            ООО Страховая компания «Цюрих», в связи с полным уничтожением застрахованного автомобиля. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Каспаровой Н. С. удовлетворены, в пользу страхователя взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 758 000 рублей. Таким образом, суд удовлетворил требования Каспаровой Н. С., постановив выплатить страховую компанию сумму ущерба в размере полной страховой суммы. Решение суда исполнено 06.02.2014. Однако, в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования, при полной гибели автомобиля страховая сумма подлежит выплате в объеме, установленном условиями договора, в случае, если годные остатки транспортного средства переданы страховщику. На момент исполнения решения суда от 19.12.2013, а также на момент обращения                      ООО «Зетта Страхование» с настоящим иском в суд, годные остатки ответчиком истцу не переданы. Стоимость годных остатков установлена в размере 221 200 рублей. Истец просит в судебном порядке обязать ответчика передать годные остатки поврежденного транспортного средства – автомобиля «Opel Astra GTC, P-J/SW», WIN/кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, ПТС №, а в случае невозможности их передачи – взыскать с ответчика в пользу истца их стоимость, возложить на Каспарову Н. С. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каспарова Н. С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, защиту ее прав и законных интересов в суде назначена осуществлять адвокат ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордера № от 20.08.2015, против удовлетворения требований возражала, полагала, что страховой компанией не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167, 50 Гражданского процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, с участием в качестве представителя ответчика адвоката, назначенного судом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Цюрих» (впоследствии – ООО «Зетта Страхование») и Каспаровой Н. С. заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО», в соответствии с условиями которого на страхование принято транспортное средство – автомобиль «Opel Astra GTC, P-J/SW», WIN/кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, ПТС №, срок действия договора – с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 26.03.2014, страховая сумма определена в размере 758 000 рублей, страховая премия оплачена единовременно в сумме 77 409 рублей (л. д. 7).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю ответчика причинены механические повреждения в результате съезда с дороги, наезда на препятствие (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ООО Страховая компания «Цюрих» с заявлением на выплату страхового возмещения (л. д. 18). Однако, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каспаровой Н. С. (л. д. 53), в выплате возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Каспаровой к ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворены, со страховой компании в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения в размере 758 000 рублей, неустойка в сумме 38 042 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 400 521 рубль, судебные расходы в сумме 5 200 рублей, а всего денежная сумма в размере 1 206 763 рубля (л. д. 24-27).

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

В ходе рассмотрения дела Ленинским судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, которая составила 849 462 рубля 01 копейку (без учета износа), величина утраты товарной стоимости определена в размере 54 882 рублей 10 копеек (л. д. 25).

Вместе с тем, вопрос об определении стоимости годных остатков на разрешение эксперта не ставился, однако, согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость автомобиля «Opel Astra GTC, P-J/SW», WIN/кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, ПТС №, после ДТП установлена в сумме 221 200 рублей (л. д. 40).

Указанное заключение оценщика исследовано Ленинским районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения, в ходе чего ему дана правовая оценка. Кроме того, как усматривается из решения суда от 19.12.2013, возражений относительно стоимости годных остатков транспортного средства сторонами не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью постановки на разрешения эксперта вопроса о стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего Каспаровой Н. С., не заявлено.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу, исполнено страховой компанией, суд полагает, что отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызвала сомнений у суда при рассмотрении требований о выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 940 Гражданского кодекса, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» путем выдачи страхователю полиса, а также Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила, л. д. 7-14), что подтверждается подписью ответчика в полисе об ознакомлении с условиями страхования, получении Правил (л. д. 7).

В соответствии с положениями пункта 1.2.23 Правил страхования (л. д. 8), под полной гибелью понимаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

При повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая согласовывается страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения, либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика – пункт 11.1.2 Правил (л. д. 12).

В силу пункта 11.1.3 указанных Правил, в случае полной гибели транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае, стоимость годных остатков транспортного средства учитывается при расчете страховой выплаты (л. д. 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования Каспаровой Н. С. к страховой компании удовлетворены, в ее пользу взыскана страховая сумма в размере 758 000 рублей.

Вместе с тем, годные остатки транспортного средства страховой компании переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой компанией «Цюрих» в адрес ответчика направлено сообщение о необходимости передачи годных остатков транспортного средства страховщику либо о перечислении на указанные в письме реквизиты их стоимости (л. д. 54).

Указанное требование не исполнено. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче годных остатков поврежденного автомобиля поставлен не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.06.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон(, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – положения пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного – пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае место нахождения, факт наличия годных остатков поврежденного транспортного средства у ответчика установить не представилось возможным,

При таких условиях суд приходит к выводам об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости годных остатков транспортного средства в размере 221 200 (двести двадцать одной тысячи двухсот) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 412 (пяти тысяч четырехсот двенадцати) рублей возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Каспаровой Н. С. в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость годных остатков транспортного средства в размере 221 200 (двести двадцать одной тысячи двухсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 5 412 (пяти тысяч четырехсот двенадцати) рублей, а всего денежную сумму в размере 226 612 (двухсот двадцати шести тысяч шестисот двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.

К делу № 2-14309/15

Резолютивная часть

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

«20» августа 2015 года                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Каспаровой Н. С. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Каспаровой Н. С. в пользу ООО «Зетта Страхование» стоимость годных остатков транспортного средства в размере 221 200 (двести двадцать одной тысячи двухсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 5 412 (пяти тысяч четырехсот двенадцати) рублей, а всего денежную сумму в размере 226 612 (двухсот двадцати шести тысяч шестисот двенадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.